Obsah (7)

§ 651§ 659§ 172§ 613§ 171§ 175§ 177

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-17-2653 Määruse tegemise aeg ja koht 22. detsember 2017, Tallinn Kohtukoosseis Reet Allikvere, Indrek Soots, Ande Tänav Kohtuasi AS Ekast a

) § 663 lg 5 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused 17. Puudutatud isik I vaidlustab maakohtu määruse menetluskulude jaotuse osas.

§ 651

lg 1 ja § 659 alusel kontrollib ringkonnakohus esimese astme kohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. 18. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb

§ 659

ja § 657 lg 1 p 1 alusel jätta rahuldamata ja maakohtu määrus vaidlustatud osas muutmata. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. 19.

§ 172

lg 1 alusel kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Mitme menetlusosalisega menetluses võib kohus jätta menetluskulud täielikult või osaliselt menetlusosalise kanda, kui see on asjaolusid arvestades õiglane. Maakohus leidis, et käesolevas asjas on menetluskulude jätmine menetlusosaliste endi kanda jätmine õiglane. Ringkonnakohus nõustub selle seisukohaga. 20. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus, et valitseja kohtumenetluses osalemine tuleneb

§ 613lg 1 p-s 2 ja lg-s 4 sätestatust.

Seetõttu ei ole asjakohane puudutatud isiku I seisukoht, et tal puudub korteriomanike üldkoosoleku otsustega õiguslik seos, mistõttu tal puudus ka menetluses roll. Eeltoodust tulenevalt ei saa ringkonnakohus nõustuda ka väitega, et puudutatud isiku I kaasamine oli tingitud avaldaja tsiviilõiguste pahatahtlikust kasutamisest. 4

1. Asja materjalist nähtub, et avaldaja kohtusse pöördumise põhjustas asjaolu, et puudutatud isik I oli mitmel korral lülitanud avaldaja korterites elektri välja. Seega oli ka puudutatud isikul I osa käesoleva kohtumenetluse ja sellega seonduvate menetluskulude tekkes.
2. Kohtul on

§ 172

lg 1 teise lause kohaldamisel ulatuslik diskretsiooniõigus otsustada, kelle kanda jäävad menetluskulud. Kohtul on ka õigus jätta iga menetlusosalise kulud ka tema enda kanda, kui see on asjaolusid arvestades õiglane. Ringkonnakohtu hinnangul ei ületanud kohus diskretsiooni piire, kui jättis avalduse osalise rahuldamise ja avaldaja osalise nõudest loobumise tõttu menetlusosaliste kulud nende endi kanda. Avaldusest osalise loobumise põhjustas asjaolu, et korteriühistu moodustamise järgselt ei olnud puudutatud isik enam maja valitseja. Määruskaebuse väited ei võimalda teha järeldust, et maakohtu menetluskulude jaotus on ebaõiglane. 23. Määruskaebemenetluses kantud kulud jäävad kaebuse rahuldamata jätmise tõttu

§ 171lg 1 alusel kaebuse esitaja kanda.

1. Puudutatud isikud (korteriomanikud) paluvad puudutatud isikult I menetluskulude hüvitisena välja mõista 273 eurot. Korteriomanikele osutati õigusabi määruskaebuse vastuvõtmiseks, läbivaatamiseks, kliendile edastamiseks, esialgse hinnangu andmiseks, määruskaebuse osas seisukoha koostamiseks, seisukoha kohtule edastamiseks ja avaldaja seisukoha vastuvõtmiseks ning kliendile edastamiseks, kokku 1 tund ja 45 minutit hinnaga 130 eurot tund (käibemaksuga).
2. Avaldaja palub puudutatud isikult I menetluskulude hüvitisena välja mõista 247,50 eurot. Avaldajale osutati õigusabi määruskaebuse analüüsimiseks, määruskaebuse esitamiseks kliendile koos kommentaaridega ja kliendiga suhtluseks ning määruskaebusele vastuse koostamiseks kokku 1 tund ja 45 minutit hinnaga 110 eurot tund (käibemaksuta). 26.

§ 175

lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Ringkonnakohus leiab, et korteriomanike kulud õigusabile on olnud vajalikud, kuid nende suurus on põhjendatud vaid osaliselt. Korteriomanikud ei ole käesolevas määruskaebemenetluses esitanud õiguslikke vastuväiteid, vaid on lühidalt selgitanud oma arvamust määruskaebuse suhtes. Ringkonnakohus leiab, et põhjendatud ja vajalik kulu õigusabile on määruskaebemenetluses kokku 1 tund ja 30 minutit. Korteriomanike esindaja tunnihind 130 eurot (käibemaksuta) on põhjendatud. Kokku on korteriomanike põhjendatud ja vajalik menetluskulu seega 234 eurot (käibemaksuga), mis tuleb puudutatud isikult I korteriomanike kasuks solidaarselt välja mõista.

1. Ringkonnakohus leiab, et avaldaja kulud õigusabile on olnud vajalikud ja põhjendatud. Avaldaja on esitanud põhjalikud vastuväited määruskaebuse väidetele ja põhjendanud oma seisukohti ka õiguslikult. Avaldaja esindaja tunnihind 110 eurot (käibemaksuta) on põhjendatud. Kokku on avaldaja põhjendatud ja vajalik menetluskulu seega 247,50 eurot, mis tuleb puudutatud isikult I avaldaja kasuks välja mõista.
2. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb puudutatud isikul I vastavalt teiste menetlusosaliste taotlustele tasuda lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (

§ 177lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Reet Allikvere Indrek Soots Ande Tänav 5