) § 123 lg 1 kohaselt teeb kohus kõiki lapsesse puutuvaid asju läbi vaadates esmajoones lapse huvidest lähtuva lahendi, arvestades kõiki asjaolusid ja asjaomaste isikute õigustatud huvi.
lg 1 kohaselt peab vanematel lapse nimel tehingute tegemiseks olema kohtu nõusolek juhtudel, kui seda muu hulgas
Vanem ei või kohtu nõusolekuta kiita heaks tehinguid, mille tegemiseks lapse nimel ta vajab kohtu nõusolekut.
lg-st 4 tulenevalt kohaldatakse kohtu nõusolekule eestkostja esindusõiguse kohta käivaid sätteid. Kohus on tuvastanud, et alaealine puudutatud isik on 07.09.2016.a surnud Xxxxpoeg. Tallinna notar Alla Ševtšuk on 22.03.2017.a koostanud ja tõestanud pärimistunnistuse nr xxxx, mille kohaselt on Xxxxpärjateks ½ suurustes mõttelistes osades Xxxxja Xxxx. 2. Avaldaja taotleb esmalt saada luba alaealisele pärandatud väikelaevade registrisse mitte kantud pärandaja poolt Hollandist ostetud jahtlaeva Xxxx võõrandamiseks. Lisaks taotleb avaldaja saada loa võõrandada pärandvarasse kuuluvad mootorrattad KMZ K750 (registreerimismärgiga xxxx; ehitusaasta 1959) ja Honda VT700C (registreerimismärgiga xxxx; ehitusaasta 1996).
lg 1 p 1 järgi ei või eestkostja eestkostetava nimel kohtu eelneva nõusolekuta teha tehingut, millega eestkostetav võtab kohustuse käsutada kogu oma vara, pärandit, tulevast seaduslikku pärandiosa või tulevast sundosa. Esitatud asjaolude põhjal on kohus veendunud, et avaldaja poolt taotletavad tehingud ei ole vastuolus lapse huvidega. Kohus märgib, et taotletavad tehingud on pikemas perspektiivis suunatud lapse elutingimuste parandamisele ning ei muuda lapse elukvaliteeti. Asjaoludest nähtuvalt ei ole pere jahtlaeva ega mootorrattaid kasutamas. Eestkosteasutus on kirjeldanud, et jahtlaeva hoiustamise, tõstmise ning säilitamisega seotud kulutuste osas on esitatud arved, milledest nähtuvalt on 2016. aastal kulunud 3 2-17-12547 jahtlaeva omamisega seotud kulude katmiseks 1220 eurot ning käesoleval aastal 2535,28 eurot. Kohus annab
lg 1 ja
lg 1 p 1 alusel avaldajale loa võõrandada alaealise nimel alaealisele pärandvarana kuuluva jahtlaeva Xxxx (ei ole kantud väikelaevade registrisse) ja mootorrataste KMZ K750 (registreerimismärgiga xxxx; ehitusaasta 1959; VIN kood: xxxx) ning Honda VT700C (registreerimismärgiga xxxx; ehitusaasta 1996; VIN kood: XXXX). Kohtu nõusolek eelnimetatud vara võõrandamiseks kehtib eeldusel, et sõidukite müügihind ei ole väiksem, kui on sarnaste sõidukite keskmine turuhind vastavate müügitehingute tegemise hetkel. Jahtlaeva ja mootorrataste müügist saadavad alaealisele kuuluvad rahasummad (rahaliste vahendite jagamisel tuleb arvesse võtta Tallinna notar Alla Ševtšuki 22.03.2017.a koostanud ja tõestanud pärimistunnistusest nr xxxx tulevaid pärandiosa suurusi) tuleb kanda Xxxxpangakontole. 2.1. TsMS § 477 lg 5 järgi ei ole kohus hagita menetluses seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele, kui seadusest ei tulene teisiti. Asjaoludest nähtuvalt on teine kaaspärija Xxxxteinud kulutusi pärandvarasse kuuluva jahtlaeva säilitamiseks. Pärimisseaduse (PärS) § 151 lg 1 näeb ette, et pärandil lasuvad kohustused, samuti pärandaja matuse, pärandaja perekonnaliikmete ülalpidamise, pärandvara valitsemise ja inventuuri kulud ning muud pärandiga seoses tehtud vajalikud kulutused jaotatakse kaaspärijate vahel võrdeliselt nende pärandiosaga, kui testamendist või pärimislepingust ei tulene teisiti. Sama sätte teise lõike järgi vastutavad pärandvarasse kuuluva kohustuse täitmise eest pärijad solidaarselt.
lg 2 näeb ette, et kohus võib erandjuhtudel anda eestkostjale üldise nõusoleku teha kõiki või teatud liiki tehinguid, milleks on vaja kohtu nõusolekut. Käesolevaga annab kohus avaldajale
lg 1, § 188 lg 1 p 1 ja § 188 lg 2 alusel õiguse hüvitada jahtlaeva Xxxx müümisel alaealisele laekunud rahalistest vahenditest kaaspärija Xxxx poolt tehtud kulutused jahtlaevaga Xxxx“. Tehtud kulutused võib avaldaja hüvitada võrdeliselt kaaspärijate vahel nende pärandiosaga, mis tulenevad Tallinna notari Alla Ševtšuki poolt 22.03.2017.a koostatud ja tõestatud pärimistunnistusest nr xxxx. 3. Täiendavalt taotleb avaldaja saada luba jagada pärandvara sõiduauto Mercedes-Benz 230E osas.
lg 1 p 2 kohaselt ei või eestkostja eestkostetava nimel kohtu eelneva nõusolekuta sõlmida pärandvara jagamise lepingut. Asjaoludest nähtub, et avaldaja ning teine pärija Xxxxon kokku leppinud, et pärandvara hulka kuuluv sõiduk Mercedes Benz 230E (registreerimismärgiga xxxx; ehitusaasta 1982) jääb Xxxxle. Avaldaja on arvamusel, et nende perele ei ole kasulik pidada üleval vana, kereremonti vajavat, hobiautoks sobilikku ning igapäevaseks kasutamiseks kõlbmatud sõidukit. Esitatud asjaolude põhjal on kohus veendunud, et avaldaja poolt taotletav pärandvara jagamise viis ei ole vastuolus lapse huvidega. Lisaks nähtub, et pere on Xxxxlt vastusoorituse saanud – Xxxxon soetanud avaldajale ja puudutatud isikule nende soovide ja igapäeva otstarbeks sobiliku sõiduki Mazda 6. Lähtudes eeltoodust annab kohus
lg 1 ja § 188 lg 1 p 2 alusel avaldajale loa sõlmida puudutatud isiku nimel pärandvara jagamise leping selliselt, et sõiduauto Mercedes-Benz 230E (registreerimismärgiga xxxx; ehitusaasta 1982; VIN kood XXXX) jääb kaaspärijale Xxxxle. 4 2-17-12547 4. Kohus hoiatab, et tulenevalt
Eestkostja vastutab oma kohustuste süülise rikkumisega tekitatud kahju eest. Kohus jätab menetluskulud avaldaja kanda (TsMS § 172 lg 1). /allkirjastatud digitaalselt/ Haide Rimmel kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.