← Eesti

3-16-1431/26

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Villem Lapimaa, liikmed Kaire Pikamäe ja Ruth Plaks Otsuse tegemise aeg ja koht 27.09.2017, Tallinn Haldusasja nu

§ 2

lg-le 2 ning sama määruse § 3 lg 1 kohaselt pidi aktsiisikauba saaja tehingu kinnitama. Seda Väinamere Liinid OÜ ka tegi, misjärel edastas MTA viimasele 05.07.2016 aktsiisikauba järelevalve alla jätmise teate. ATKEAS §-st 791 ja viidatud määruse § 3 lg-st 2 tulenevalt pidi Väinamere Liinid OÜ selle teate kinnitama, mida ta tegi alles 05.08.

  1. Kolme tunni jooksul kinnituse saamisest andis MTA loa omandiõiguse üleminekuks. Sellisel viisil loa andmise eesmärk on tagada aktsiisikauba eesmärgipärane kasutamine ning see, et vastava aktsiisikauba saaja oleks teadlik enne kauba kättesaamist, et vastav kaup on järelevalve alla jäetud ning tal võib tekkida mitteeesmärgipärasest kasutamisest täiendav maksukohustus. 2) Vastustaja avaldas kaebajale 04.07.2016 saadetud e-kirjas, et vaidlusalune raske kütteõli sarnaneb oma omadustelt diislikütusega, mistõttu võib ka Väinamere Liinid OÜ-l tekkida ATKEAS § 24 lg-st 52 tulenev täiendav maksukohustus, mille tagamiseks oli vajalik Väinamere Liinid OÜ-le edastada uus järelevalve teade, kuivõrd ta pidi saama kauba omanikuks. 04.07.2016 e-kirjas toodu on mõneti ekslik, ent pidi olema kaebajale arusaadav. Kaebaja oli esitanud 09.06.2016 aktsiisideklaratsiooni, kus deklareeris samuti raskelt kütteõlilt aktsiisi diislikütuse määraga, mistõttu eeldas MTA, et kaebaja esitab pärast 04.07.2016 e-kirja ka vaidlusaluse raske kütteõli osas deklaratsiooni ära. Kuna kaebaja teatas 05.07.2016, et ei kavatse diislikütuse määraga aktsiisi tasuda, tegi MTA Väinamere Liinid OÜ-le uue järelevalve alla jätmise teate, et tagada aktsiisi tasumine või eesmärgipärane kasutamine vähemalt lõpptarbija poolt. Kaebaja taotluse aktsepteerimine sõltus esmalt kaebaja käitumisest, alates 05.07.2016 aga Väinamere Liinid OÜ poolt järelevalve teate kinnitamisest. 3) Ekslik on kaebaja seisukoht, et omanikuvahetuse ja järelevalve teated peab kinnitama üksnes kütuse hulgimüügil. Seadusest sellist erisust ei tulene. Isegi kui MTA ei ole mõnel juhul pidanud vajalikuks lõpptarbija üle järelevalvet alustada, ei saa sellest tulla kaebajale ega Väinamere Liinid OÜ-le õiguspärast ootust, et nende suhtes järelevalvet ei alustata. MTA ja kaebaja vahelisest kirjavahetusest nähtuvalt sai kaebaja hiljemalt 06.07.2016 teada Väinamere Liinid OÜ-le edastatud teatest ning 08.07.2016 kirjas on kaebajale selgitatud järelevalve alla jätmise põhjuseid ning viidatud asjakohastele normidele. Seega ei ole õige kaebaja väide, et teda ega Väinamere Liinid OÜ-d ei teavitatud, et omanikuvahetuse loa andmise eelduseks on viimase poolt järelevalve alla jätmise teate kinnitamine.
  2. Tallinna Halduskohus rahuldas 20.01.2017 otsusega United Oil OÜ kaebuse osaliselt ja tuvastas, et MTA toimis õigusvastaselt: a) viivitades United Oil OÜ poolt 04.07.2016 JVIS-s esitatud taotluse nr 16EE4440EEH0216692 alusel loa andmisega ajavahemikul 04.07.2016 kella 14.51-st kuni 05.07.2016 kella 11.33-ni; ning b) andes United Oil OÜ esindajale 04.07.2016 kell 16.36 saadetud e-kirjas eksitavat teavet taotluse nr 16EE4440EEH0216692 menetlemise kohta. Muus osas jättis halduskohus kaebuse rahuldamata. Halduskohus mõistis MTA-lt United Oil OÜ kasuks menetluskulude katteks 750 eurot. 1) Praeguse vaidluse seisukohast ei ole asjassepuutuvad kaebaja väited, mis seonduvad sellega, kas vaidlusalune raske kütteõli on omadustelt sarnane diislikütusega. Ebaõige on siiski kaebaja seisukoht, et United DMA ei ole diislikütusega sarnane kütus. ATKEAS § 24 lg 52 kohaldamisalasse kuulub ka laevamootori tööks kasutatav raske kütteõli. Kaebaja 04.07.2016 taotluse alusel ei saanud MTA otsustada ega pidanudki otsustama kõnealuse, juba eelnevalt järelevalve alla jäetud kauba suhtes järelevalve lõpetamist ega pidanud andma hinnangut sellele, kas 02.06.2016 oli kauba järelevalve alla jätmine põhjendatud. Kaebaja 04.07.2016 3

(8)3-16-1431 taotluse menetlemisel pidi MTA käsitama kõnealust kütust järelevalve alla jäetud aktsiisikaubana ilma selle kauba järelevalve alla jätmise vajalikkust või õiguspärasust kahtluse alla seadmata. 2) Kaebajal on õigus, et MTA pidi andma loa toiminguks kolme tunni jooksul. 24.10.

§ 3

lg-st 3 järeldub, et juhul kui MTA on kauba saajale (kelleks oli praegusel juhul Väinamere Liinid OÜ) teinud uue teate kauba järelevalve alla jätmise kohta vastavalt sama määruse § 3 lg-le 2, on toiminguks loa andmise eelduseks viimase poolt selle teate kättesaamise kinnitamine. MTA ei saa vastavat teadet saajale ilmselgelt esitada enne, kui viimane on kinnitanud tehingu toimumise vastavalt määruse § 3 lg-le 1, kuna vastasel juhul on MTA-l vaid ühe väidetava tehingupoole kinnitus tehingu toimumise kohta. Määruse § 3 lg-s 2 ei ole täpsustatud, millise aja jooksul võib MTA järelevalve alla jäetud aktsiisikauba saajale uue teate väljastada. Kuna sama paragrahvi lõike 3 eesmärk on ilmselt tagada vaatamata kauba järelevalve alla jätmisele tehingute kiire tegemise võimalus ning sellega ettevõtjaid võimalikult vähe häirida, tuleks kõnealust sätet selle eesmärgi valguses tõlgendada selliselt, et MTA peab kolme tunni jooksul aktsiisikauba saajalt määruse § 3 lg-s 1 nimetatud kinnituse saamisest kas andma loa või väljastama saajale määruse § 3 lg-s 2 nimetatud teate, misjärel on loa andmise eelduseks juba viimatinimetatud teate kättesaamise kinnitamine. 3) Praegusel juhul on MTA 24.10.

§ 3lg-t 3 rikkunud.

Arvestades, et Väinamere Liinid OÜ esindaja Iivi Naaber kinnitas tehingu 04.07.2016 kell 11.51, pidi MTA hiljemalt kell 14.51 kas andma loa või esitama Väinamere Liinid OÜ-le teate kauba järelevalve alla jätmise kohta. Uue teate Väinamere Liinid OÜ-le väljastas MTA alles 05.07.2016 kell 11.33. Alates uue teate väljastamisest sai MTA õigustada loa andmisega viivitamist sellega, et Väinamere Liinid OÜ ei olnud teate kättesaamist kinnitanud. Toimikust nähtub, et MTA 05.07.2016 teate kättesaamise kinnitas Väinamere Liinid OÜ 05.08.2016 kell 16.38 ning kohe pärast seda andis MTA ka loa. Seega oli MTA kaebaja 04.07.2016 taotluse alusel loa andmisel ilma igasuguse õigustuseta tegevusetu ajast, mis algas kolme tunni möödumisel Väinamere Liinid OÜ poolt tehingu kinnitamisest (04.07.2016 kell 11.51) kuni Väinamere Liinid OÜ-le uue teate esitamiseni (05.07.2016 kell 11.33). 4) Kaebajal on õigus selles, et MTA ei saa õigustada JVIS-s 24.10.

§ 2

kohase taotluse saamisel loa andmisest keeldumist või viivitamist sellega, et tema hinnangul on tegemist diislikütuse aktsiisimäära järgi maksustamisele kuuluva kütusega. Loa andmise eeldusena ei saa aktsiisikauba omanikult nõuda, et ta deklareeriks ja maksaks (täiendava) aktsiisisumma. Kohus nõustub kaebajaga, et MTA ametnik on oma 04.07.2016 e-kirjas andnud kaebajale ilmselgelt eksitavat teavet, jättes mulje, nagu oleks kaebaja taotluse aktsepteerimise eelduseks taotluses nimetatud kütuselt diislikütuse aktsiisimäära järgi aktsiisi deklareerimine ja tasumine. Kaebaja küsimust arvestades on MTA vastuses märgitu asjakohatu. MTA e-kirjas märgitu ei muuda siiski seda, et MTA-l tekkis alus loa andmisega viivitamiseks Väinamere Liinid OÜ-le uue teate edastamisest 05.07.2016 kell 11.33. Seda, et MTA ei teavitanud kaebajat, et loa andmise eelduseks on Väinamere Liinid OÜ poolt 05.07.2016 teate kättesaamise kinnitamine, ei saa MTA-le ette heita. 24.10.2015 määrus nr 40 ei näe ette taotleja sellist teavitamist. Kaebaja ja vastustaja vahelisest e-kirjavahetusest nähtub, et kaebaja oli hiljemalt 07.07.2016 teadlik teate esitamisest Väinamere Liinid OÜ-le. 24.10.

§ 3

lg-st 3 pidi seega kaebajale ning ka Väinamere Liinid OÜ-le arusaadav olema, et MTA poolt tehingu tegemiseks loa andmise eelduseks on 05.07.2016 teate kättesaamise kinnitamine Väinamere Liinid OÜ poolt. Kaebaja käsitus, nagu välistanuks Väinamere Liinid OÜ kohustuse kinnitada MTA 05.07.2016 teate kättesaamist see, et Väinamere Liinid OÜ näol polnud tegemist kütuse edasimüüja, vaid lõpptarbijaga, ei põhine seadusel. ATKEAS §-st 791 ega 24.10.

sätetest ei tulene, et kauba järelevalve alla jätmine poleks võimalik selle müümisel isikule, kes eeldatavasti selle ära tarbib või et sellisele isikule aktsiisikauba 4

(8)3-16-1431 võõrandamisel kohalduks määruse § 3 lg 3 teisiti kui aktsiisikauba müümisel sellisele isikule, kes kavatseb kauba ise edasi müüa. See, et MTA ei ole varem sarnastes olukordades aktsiisikauba eeldatavale lõpptarbijale võõrandamise korral uut teadet väljastanud, ei võta õigust seda teha. Varasemast halduspraktikast ei tulenenud MTA-le keeldu viivitada määruse § 3 lg 3 alusel loa andmisega kuni OÜ Väinamere Liinid kinnitas teate kättesaamise. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES
  1. United Oil OÜ palub apellatsioonkaebuses tühistada halduskohtu otsus osas, milles kaebus jäeti rahuldamata ning teha uus otsus, millega kaebus rahuldada. 1) MTA ei teavitanud kaebajat ega tema tehingupartnerit tegelikust põhjusest, miks taotlust polnud rahuldatud. Kaebaja ja Väinamere Liinid OÜ lähtusid MTA 04.07.2016 eksitava e-kirja tõttu teadmisest, et taotluse rahuldamata jätmine on tingitud vaidlusest aktsiisimaksu suuruse üle. Kaebaja ja Väinamere Liinid OÜ said MTA täiendava teate kinnitamise vajadusest teada alles MTA 04.08.2016 seisukohaga tutvudes. Seega oli MTA tegevus õigusvastane ka vahemikus 05.07.2016 kell 11.33 kuni 05.08.
  2. Arvestades, et varasemalt ei olnud MTA sarnastel juhtudel kauba lõpptarbijale võõrandamise korral uut teadet väljastanud, oli MTA-l heast haldustavast tulenevalt kohustus oma tegevust selgitada. MTA seda ei teinud. 2) Kaebaja tarnitav laevakütus United DMA ei ole diislikütusega sarnane ega sellena kasutatav.
  3. Maksu- ja Tolliamet vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ning palub jätta see rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata. 1) Vastustaja ja kaebaja vahelisest kirjavahetusest perioodil 06.07.–08.07.2016 nähtub, et kaebaja sai Väinamere Liinid OÜ-le edastatud teatest teada hiljemalt 06.07.
  4. MTA selgitas 08.07.2016 kirjas kaebajale kütuse järelevalve alla jätmise põhjuseid ning viitas asjakohastele normidele, sh 24.10.2015 määrusele nr
  5. Kauba saaja kohustus kinnitada teate kättesaamist tuleneb otseselt nimetatud määrusest. Seega leidis halduskohus õigesti, et kaebajale ja Väinamere Liinid OÜ-le pidi olema arusaadav, et loa andmise eelduseks on 05.07.2016 kauba järelevalve alla jätmise teate kättesaamise kinnitamine Väinamere Liinid OÜ poolt. 2) Kaebaja ei ole põhjendanud, miks ta ei saanud apellatsioonkaebusele lisatud tõendeid esitada juba halduskohtule. Seega tuleb täiendavalt esitatud tõendid jätta arvestamata. Halduskohus leidis õigesti, et praeguse vaidluse seisukohast ei ole oluline küsimus United DMA kuulumisest ATKEAS § 24 lg 52 kohaldamisalasse. Kaebaja ei ole põhjendanud, kuidas mõjutab tema õigusi halduskohtu seisukoht, et United DMA on käsitatav mootorikütusena ATKEAS § 24 lg 52 mõttes. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  6. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Halduskohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning selle muutmiseks või tühistamiseks puudub alus. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuse põhjendustega ja järgib neid ega pea seetõttu vajalikuks halduskohtu kõiki põhjendusi üle korrata (HKMS § 201 lg 4). Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
  7. Kaebaja on apellatsioonimenetluses esitanud täiendavad tõendid (apellatsioonkaebuse lisad 1–8) ning palunud asja materjalide juurde võtta halduskohtu 26.04.2017 kohtuistungi helisalvestis haldusasjas nr 3-17-
  8. HKMS § 198 lg 3 sätestab, et uue asjaolu ja tõendi 5
(8)3-16-1431 esitamise lubatavust peab menetlusosaline põhistama. Kui põhjendusi ei esitata või kohus ei pea neid mõjuvaks, jätab kohus asjaolu või tõendi tähelepanuta, välja arvatud juhul, kui tõend on ilmselt vajalik asja õigemaks lahendamiseks. Ringkonnakohtule ei nähtu mõjuvaid põhjuseid, miks ei saanud kaebaja apellatsioonkaebusele lisatud tõendeid juba halduskohtule esitada (näiteks oleks saanud eksperdiarvamused lasta juba varem koostada). Samuti ei ole kõnealused tõendid ja helisalvestis asjakohased, kuna kaebaja on apellatsioonkaebuses nõustunud halduskohtuga, et kütuse järelevalve alla jätmine ei ole vaidluse all. Seega pole praeguse vaidluse seisukohast oluline, kas taotluses märgitud kütuselt oleks tulnud ATKEAS § 24 lg 52 alusel tasuda aktsiisi diislikütuse määras. Asjaolu, et halduskohus on oma otsuses vastuseks kaebaja väidetele avaldanud seisukohta, et taotluses märgitud kütus kuulub ATKEAS § 24 lg 52 kohaldamisalasse, seda ei mõjuta. Halduskohus tuvastas, et MTA 04.07.2016 kirjas märgitu oli eksitav ning loa andmine ei viibinud mitte täiendava aktsiisi tasumise vajaduse, vaid kütuse saaja poolse kinnituse edastamata jätmise tõttu. MTA tegevuse õiguspärasuse hindamiseks pole vaja välja selgitada, kas kaebaja tarnitud laevakütus sarnaneb diislikütusega ja on kasutatav mootorikütusena. Eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus kõnealused tõendid tähelepanuta. Samal põhjusel on asjakohatud apellatsioonkaebuse ja selle täienduse väited, mis puudutavad ATKEAS § 24 lg 52 kohaldamist (apellatsioonkaebuse II osa), mistõttu jäävad ka need tähelepanuta. 11. ATKEAS § 791 lg 1 kohaselt võib MTA jätta aktsiisikauba järelevalve alla, kui selle aktsiisikauba mitte-eesmärgipärane kasutamine toob kaasa maksukohustuse tekkimise või suurenemise. Nagu halduskohus on õigesti märkinud, ei pidanud MTA otsustama kaebaja 04.07.2016 taotluse saamisel juba eelnevalt järelevalve alla jäetud kütuse suhtes järelevalve lõpetamist ega andma hinnangut sellele, kas järelevalve alla jätmine 02.07.2016 oli põhjendatud või mitte. Kaebaja taotluse järel pidi kauba saaja Väinamere Liinid OÜ kinnitama tehingu toimumise (24.10.

§ 3lg 1), mida ta praegusel juhul ka tegi.

Kuna MTA otsustas kauba järelevalve alla jätta, tuli ATKEAS § 791 lg 2 ja 24.10.

§ 3

lg 2 järgi Väinamere Liinid OÜ-le väljastada uus teade, milles on märgitud aktsiisikaubaga lubatud toiming. Vaidlus puudub, et MTA saatis Väinamere Liinid OÜ-le 05.07.2016 kell 11.33 teate aktsiisikauba järelevalve alla jätmise kohta (I kd, tl 94), mille kättesaamist kinnitas viimane 05.08.2016 kell 16.38 (I kd, tl 86p). Kuni kinnituse saamiseni ei aktsepteeritud kaebaja taotlust ning kütus oli maksuhalduri järelevalve all. 12. Kaebaja peab loa andmisega viivitamist ajavahemikus 05.07.2016 kell 11.33 kuni 05.08.2016 õigusvastaseks põhjusel, et MTA eksitava tegevuse ja selgitamiskohustuse rikkumise tõttu ei olnud kaebajale ja tema tehingupartnerile arusaadav, et loa saamiseks tuleb kinnitada 05.07.2016 teate kättesaamine. Ringkonnakohus ei nõustu kaebaja väitega, et United Oil OÜ ega Väinamere Liinid OÜ ei teadnud ega pidanudki teadma, et loa andmine viibib viimase poolt kinnituse andmata jätmise tõttu. Toimikust nähtub, et kaebaja esitas MTA 04.07.2016 kirjale 05.07.2016 oma vastuse (I kd, tl 52), milles viitas 24.10.

§ 3

lg-le 3 ning leidis, et maksuhalduril puudus alus taotluse aktsepteerimata jätmiseks pärast Väinamere Liinid OÜ poolt tehingu toimumise kinnitamist 04.06.2016 kell 11.51. 06.07.2016 saatis kaebaja MTA-le uue e-kirja (I kd, tl 160), milles märkis, et „[v]arasemalt on MTA JVIS taotluses peale meie kauba kliendile üleandmist järelevalve lõpetanud. Alates 05.07.2016 muutis MTA teostatava järelevalve praktikat, soovides jätta kauba peale kliendile üleandmist endiselt järelevalve alla.“ Kirjast ilmneb, et kaebaja esindaja oli saanud kätte Väinamere Liinid OÜ-le edastatud aktsiisikauba järelevalve alla jätmise teate. Kaebaja 07.07.2016 e-kirjas (I kd, tl 159-159p) viidatakse 06.07.2016 toimunud telefonivestlusele maksuhalduri esindajaga ning palutakse maksuhalduril muu hulgas selgitada praktika muutmist JVIS taotluste menetlemisel. MTA märkis 08.07.2016 vastuskirjas (I kd, tl 159), et 24.10.

§ 3lg 2 kohaselt võib maksuhaldur väljastada 6

(8)3-16-1431 aktsiisikauba saajale või tema esindajale uue elektroonse teate, mille kättesaamist tuleb viimasel kinnitada. MTA märkis, et maksuhaldur võib jätta ATKEAS § 791 lg 1 ja määruse nr 40 § 3 lg 2 alusel aktsiisikauba pärast selle üleandmist müüjalt ostjale järelevalve alla, tagamaks, et kaupa kasutataks eesmärgipäraselt ning tekkida võiva maksukohustuse või selle suurenemise tagamiseks. Eeltoodud kirjavahetusest järeldub, et kaebaja oli hiljemalt 06.07.2016 teadlik Väinamere Liinid OÜ-le 05.07.2016 saadetud teatest. Kuna kaebajale oli ühtlasi teada ka 24.10.

§-s 3 sätestatu, pidi ta seega juba 05.07.2016 teatega tutvudes mõistma, et maksuhaldur annab loa toiminguks pärast seda, kui Väinamere Liinid OÜ on nimetatud teate saamist kinnitanud. Pärast MTA 08.07.2016 kirja lugemist ei saanud kaebajal enam olla kahtlust, mida on loa saamiseks vaja teha ning ta sai võtta oma tehingupartneriga ise ühendust ja paluda teade kinnitada. Samuti pidi kaebaja MTA 08.07.2016 kirjast aru saama, et aktsiisi tasumisest sõltub kütuse järelevalve alla jätmine, mitte taotluse aktsepteerimine. Ringkonnakohus ei pea usutavaks, et kaebajale ei selgunud hiljemalt 08.07.2016 teate kinnitamise vajadus. Asjaolu, et MTA 04.07.2016 kirjas anti kaebajale eksitavat informatsiooni ning 05.07.2016 teate sai kaebaja ilmselt mujalt kui maksuhalduri käest, ei muuda fakti, et kaebaja oli juba enne kaebuse esitamist teadlik Väinamere Liinid OÜ-le uue teate väljastamisest ning selle kinnitamise vajadusest. See, et varasemalt polnud maksuhaldur kauba saajale JVISs uut teadet edastanud, ei saanud kaebajal tekitada ekslikku arvamust, et luba antakse alati kohe pärast tehingu toimumise kinnitamist kauba saaja poolt ja seda isegi juhul, kui maksuhaldur saadab tehingu teisele poolele uue teate. 13. Ringkonnakohus märgib, et JVIS klientidele mõeldud kasutusjuhendi (kättesaadav: https://www.emta.ee/et/toll-kaubavahetus/tollisusteemide-kasutajatele/jvis/juhendid) p-s 5.5 (lk 23-24) on selgitatud, kuidas tuleb toimida, kui pärast saaja poolt taotluse kinnitamist on MTA väljastanud uue (järgneva) teate ning p-s 5.6 (lk 24) on järelevalve lõpetamise kohta märgitud, et JVIS võtab teatelt taotlusel näidatud koguse maha automaatselt, kui (

  1. a)ametnik kinnitab taotluse (järgnevat teadet ei tehta) või (
  2. b)taotlusele järgneb uus teade ning aktsiisikauba uus omanik kinnitab selle. 14. Asjaolu, et Väinamere Liinid OÜ kinnitas teate kättesaamist alles 05.08.2016, ei tähenda, et Väinamere Liinid OÜ ei olnud enne seda teate kinnitamise vajadusest teadlik. Väinamere Liinid OÜ võis kuni selle ajani hoiduda kinnituse andmisest näiteks põhjusel, et sellega võis talle kaasneda kohustus tasuda kütuselt aktsiisi. Kaebaja selgitusest, et kuu aega hiljem polnud tehingupartner kütusest enam huvitatud, järeldub, et juba teate kinnitamise ajal pidi olema selge, et kütust ei tarnita Väinamere Liinid OÜ-le. Seega polnud 05.08.2016 kinnitusel tehingu toimumise seisukohast enam tähtsust. Taotlus tühistati 08.08.2016 ehk juba esimesel kinnitamisele järgneval tööpäeval. Kuna tehingut ei toimunud, ei saanud Väinamere Liinid OÜl tekkida ka aktsiisi tasumise kohustust. 15. Sõltumata sellest, millal täpselt kaebaja ja tema tehingupartner said teada või pidid teada saama, et taotluse aktsepteerimise eelduseks on Väinamere Liinid OÜ poolt 05.07.2016 teate kinnitamine, pole alust pidada õigusvastaseks MTA tegevust vahemikus 05.07.2016 kell 11.33 kuni 05.08.2016. Toimingute tegemisel lähtus vastustaja ATKEAS §-st 791 ja 24.10.

§-st 3. Nendest sätetest ei tulene maksuhaldurile kohustust selgitada järelevalve alla jätmise põhjusi või teavitada kauba müüjat saajale teate edastamisest ja tehinguosalisi selle kinnitamise vajadusest. JVIS-i kasutavad aktsiisikaupade ostjad ja müüjad peavad tundma aktsiisikauba järelevalve alla jätmise ja järelevalve lõpetamise korda. Määrusest nr 40 ja MTA kodulehel avaldatud JVIS kasutusjuhendist on piisavalt selge, et kauba saajal tuleb kinnitada uus teade, mille järel aktsepteeritakse omanikuvahetus. 7

(8)3-16-1431 16. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata ning vastustaja pole esitanud menetluskulude nimekirja ega kuludokumente (HKMS § 109 lg 1), jäävad menetlusosaliste apellatsiooniastme menetluskulud nende endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) 8
(8)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.