Obsah (4)

§ 121§ 43§ 249§ 55

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-17-2474 Määruse kuupäev 27. november 2017, Jõhvi Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi Andris Lõokese kaebus seoses suitsetamise korraldusega Viru Vanglas ala

) § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Vangla tegevuse vaidlustamisel kohustuslik vaidemenetlus on ette nähtud vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-s 5, mis sätestab, et kinnipeetaval ja vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.

§ 121

lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

1. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul ei saa VangS § 11 lg-st 5 tulenevat kohustuslikku kohtueelset vaidemenetlust läbituks lugeda. Viru Vangla poolt kohtule esitatud vastusest ja selle lisadest nähtuvalt on A. Lõoke küll esitanud vaided Viru Vangla direktori 24.04.2017 käskkirja nr 1-1/55 peale, ent vaide tagastati vangla poolt läbivaatamatult, tuginedes haldusmenetluse seaduse § 79 lg 1 p
2. Kohtu hinnangul on Viru Vangla A. Lõokese vaiete tagastamisel käitunud õiguspäraselt. Kuna vaided tagastati läbivaatamatult, siis ei saa antud juhul VangS § 11 lg-st 5 tulenevat kohustuslikku kohtueelset vaidemenetlust läbituks lugeda.
3. Eelnevast tulenevalt tagastab kohus A. Lõokese kaebuse

§ 121lg 1 p 4 alusel.

8. Kohus selgitab, et vastavalt

§ 43

lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 9. Seoses vanglas kehtestatud suitsetamiskeeluga on A. Lõoke soovinud ka esialgse õiguskaitse kohaldamist – VSKE § 641 p 31 mõju ja käskkirja nr 1-1/55 kehtivuse peatamist ning suitsetamist võimaldavate toimingute tegemise kohustamist.

§ 249

lg 1 alusel saab kohus kohaldada esialgset õiguskaitset eeldusel, et kohtu menetluses on kaebus.

§ 249

lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse halduskohtule esitada ka vaidemenetluse ajal. Kuna kohus tagastab kaebuse ning esialgse õiguskaitse taotluse esemega seonduvalt ei toimu enam ka vaidemenetlust, siis ei ole A. Lõokese esialgse õiguskaitse taotlus antud juhul lubatav ja kohtul ei ole võimalik taotlust sisuliselt läbi vaadata. 2 Vastavalt

§ 55

lg-le 2, kui menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas avalduses kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, jätab kohus avalduse põhjendatud määruse alusel läbi vaatamata. Käesoleval juhul on halduskohtule esitatud taotlust sisaldav avaldus. Kohus leiab, et kuna esialgse õiguskaitse taotluses ei ole kõrvaldatavaid puudusi, sest taotlus ei ole lubatav, siis puudub vajadus taotluse käiguta jätmiseks ning kohus jätab esialgse õiguskaitse taotluse

§ 55lg 2 alusel läbi vaatamata.

10. Lisaks märgib kohus, et kuna kaebus tagastatakse, siis ei võta kohus seisukohta muude menetluslike taotluste osas. (allkirjastatud digitaalselt) Ülle Polluks kohtunik 3