← Eesti

3-17-2653/10

Obsah (7)§ 155§ 253§ 152§ 104§ 108§ 109§ 103

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristina Maimann Määruse tegemise aeg ja koht 23.01.2018, Tallinn Haldusasja number 3-17-2653 Haldusasi G.A.i kaebus Keila Linnavalitsuse 08.11.2017 ett

§ 155lg 5, § 204 lg 1).

Esialgse õiguskaitse tühistamine jõustub koos menetlust lõpetava määrusega (

§ 253lg 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Keila Linnavalitsus tegi 08.11.2017 G.A.ile ettekirjutuse nr 4.1.-1.3/1677, millega kohustas G.A.i (kui Keila linnas asuva kinnisasja Jaama 1b kaasomanikku) korrastama kinnistul asuvate abihoonete projektdokumentatsioon (koostada ehitusprojektid või mõõdistusprojektid, kooskõlastada need Päästeameti, Keila Linnavalitsuse ja kõikide kaasomanikega), esitada ehitusteatised ehitistele õigusliku aluse saamiseks (ettekirjutuse p 5.1.). Samuti kohustati G.A.i kaaluma maja ees asuvate õigusliku aluseta püstitatud ja ehitusseadustiku nõuetele 1

(3)mittevastavate ehitiste lammutamist seadusega sätestatud korras (ettekirjutuse p 5.2.). Lisaks kohustati G.A.i tagama kinnistul asuvate ehitiste visuaalne korrasolek, ohutus ja asjatundlik korrashoid (ettekirjutuse p 5.3.). Koos ettekirjutusega tegi Keila Linnavalitsus G.A.ile ka sunniraha hoiatuse.
  1. 04.12.2017 esitas G.A. Tallinna Halduskohtule kaebuse ettekirjutuse tühistamiseks.
  2. 05.12.2017 võttis kohus kaebuse menetlusse, kohaldas esialgset õiguskaitset ja määras kirjalikus menetluses tehtava kohtuotsuse teatavakstegemise aja.
  3. 08.01.2018 saabus kohtule Keila linna vastus, milles teavitatakse kaevatava haldusakti kehtetuks tunnistamisest (lisatud 18.12.2017 ettekirjutus nr 4.1-1.3/1915, mille p-ga 7 on tunnistatud kehtetuks 08.11.2017 ettekirjutus nr 4.1.-1.3/1677) ning taotletakse asja läbivaatamist kohtuistungil ja palutakse jätta kaebus rahuldamata.
  4. Kohus tegi 09.01.2018 kohtunõude, milles selgitas vastustajale

§ 152

sisu; küsis kaebajalt seisukohta menetluse lõpetamise osas ja määras tähtaja menetluskulu dokumentide esitamiseks ning vastustajale tähtaja nende osas seisukoha esitamiseks. 6. Kaebaja vastas 11.01.2018, et ei soovi menetluse jätkamist ja esitas menetluskulude väljamõistmise taotluse ja kuludokumendid. Vastustaja kohtunõudele ei vastanud. KOHTU SEISUKOHT 7.

§ 152

lg 1 p-i 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Kuna Keila Linnavalitsuse 18.12.2017 ettekirjutusega nr 4.1-1.3/1915 (p 7) tunnistati kehtetuks käesolevas asjas vaidlustatud 08.11.2017 ettekirjutus nr 4.1.-1.3/1677 ning kaebaja ei soovi menetluse jätkamist, tuleb menetlus lõpetada. 8.

§ 104

lg 5 p 4 alusel tuleb kaebajale tagastada kaebuse eest tasutud riigilõiv 15 eurot (tl 35, konto väljavõte), kuna kohus kaebust sisuliselt läbi ei vaadanud. Riigilõiv tagastatakse määruse jõustumisel. Seega ei mõista kohus kaebuselt tasutud riigilõivu välja vastustajalt. Esialgse õiguskaitse taotluse lahendas kohus sisuliselt, seega tuleb selle eest tasutud riigilõiv menetluskuluna välja mõista vastustajalt. 9.

§ 108

lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse

§ 152

lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest.

§ 109

lg 1 kohaselt toimub menetluskulude väljamõistmine kuludokumentide alusel ning alates 01.01.2018 ei pea olema kulud taotluse esitamise ajaks kantud (

§ 109

lg 1ˡ).

§ 109lg 6 alusel mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

Kohtu arvates ei saa olla mõistlikku vaidlust, et kaevatav ettekirjutus tühistati tingituna kaebuse esitamisest. Kohus leiab, et menetluskulud on liialt suured 11.01.2018 arvel nr 2616 (tl 56) kajastatu osa. Kohus leiab, et nimetatud arvel ja kulunimekirjas toodud toimingutele ei saanud kuluda rohkem kui 1 tund. Arvel nr 2579 (tl 55) on käesoleva asjaga seotud kulu 591,32 eurot, arvel nr 2595 (tl 55 pöördel) on käesoleva asjaga seotud kulu 24,36 eurot ning arve nr 2616 osas luges kohus põhjendatuks kulu 1 tunni eest, so 70 eurot (arvestades kaebajale teenuse osutaja poolt tehtud soodustust) ning summale 685,68 (591,32+24,36+70) lisandub käibemaks 20%. Kokku on õigusabikulu (

§ 103lg 1 p 1) 822,82 eurot, mis tuleb välja mõista vastustajalt. Lisaks 2

(3)tuleb vastustajalt välja mõista esialgse õiguskaitse eest tasutud riigilõiv 15 eurot. 10. Kuna menetlus lõpetatakse, tühistab kohus määratud kohtuotsuse aja. 11.

§ 253lg 3 alusel tühistab kohus esialgse õiguskaitse.

Esialgse õiguskaitse tühistamine jõustub koos menetlust lõpetava määrusega. (allkirjastatud digitaalselt) Kristina Maimann 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.