2-17-105243 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-17-105243 Otsuse tegemise aeg ja koht 21. detsember 2017, Narva kohtumaja Kohus Viru Maakohus Kohtunik Aarne Lõhmus Kohtuasi AS Koduliis

§ 124lg 1, raha maksmisele suunatud hagi puhul määratakse hagihind nõutava rahasummaga. Vastavalt Ts

MS § 133 lg 1 ja lg 2 arvutatakse hagihind põhinõude ja kõrvalnõuete järgi. Kohus leiab, et hagihind moodustab 366,85 eurot. Menetluskulud 3

§ 162lg 1 ja lg 2 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud, mis hüvitataks tunnistajale, kaasa arvatud hüvitis saamata jäänud töötasu või muu püsiva sissetuleku eest, hüvitatakse poolele samadel alustel ja samas ulatuses, nagu hüvitatakse tunnistajakulud. Kohus rahuldas hagi ning kohus jätab hageja menetluskulud kostja kanda ja kostja menetluskulud tema enda kanda.

§ 174

lg 1, menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. TsMS § 177 lg 1 p 1 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses. Hageja nimetab oma menetluskuludeks maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamiselt ja hagiavalduse esitamiselt tasutud riigilõiv kokku 100 eurot. Kostja hageja menetluskulude osas vastuväiteid ei esitanud. Kohus tuvastas, et hageja on maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamiselt tasunud riigilõivu 45 eurot (t.l.-7) ja hagiavalduse esitamiselt riigilõivu 55 eurot (t.l.-39). Kohus leiab, et riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 1 ja lisa 1; RLS § 59 lg 6 ning TsMS § 147 lg 5 ja TsMS § 172 lg 9 kohaselt on hageja menetluskulud 100 euro riigilõivu osas vajalikud ja põhjendatud. Kohus leiab, et kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista menetluskulud kokku 100 eurot. Kohtuotsuse täitmise korra kindlaksmääramine Kostja esitas kohtule taotluse ajatada võla tasumist kuni jaanuarini 2018, kuna selleks ajaks peaks kostja saabuma Eesti Vabariiki. Hageja vastuväiteid kostja taotlusele ei esitanud.

§ 445

lg 1 võib kohus otsuses poole taotlusel kindlaks määrata otsuse täitmise viisi ja korra ning täitmise tähtaja või tähtpäeva. Kohus teeb kohtuotsuse 21. detsembril 2017.

§ 461lg 1 saab kohtuotsust täite alles peale jõuustumist. Ts

MS § 632 lg 1 kohaselt võib kohtuotsust vaidlustada 30 päeva jooksul ning vastavalt TsMS § 456 lg 1 ja lg 2 kohtuotsus jõustub peale vaidlustamise tähtaja möödumist. Seega on kohtuotsus täidetav kõige varasemalt alates

1. jaanuarist
2. Kostja soovib ajatada võla tasumise tähtaega kuni jaanuarini 2018, s.o kuni
3. detsembrini 2017 kaasa arvatult. Et kostja poolt pakutud tähtaeg võlgnevuse tasumiseks saabub varem kui kohtuotsus jõustub ja on täidetav, puudub vajadus määrata kohtuotsuse täitmiseks täiendavat tähtaega. Kohus leiab, et kostja taotlus kohtuotsuse täitmise tähtaja määramiseks tuleb jätta rahuldamata. Digitaalne allkiri Aarne Lõhmus Kohtunik 4