Obsah (7)

§ 595§ 172§ 603§ 604§ 663§ 659§ 662

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Tsiviilasja number 2-17-7546 Määruse tegemise aeg ja koht 29.01.2018, Tallinn Kohtukoosseis Ele Liiv, Liis Arrak, Indrek Soots Tsiviilasi Tartu Maakohtu Regis

§ 595

lg 2 p 5 alusel, et algatada menetlus sundlõpetamise otsustamiseks, kuna äriühingu netovara ei vasta äriseadustiku (ÄS) §-s 176 sätestatud nõuetele. 16.05.2017 määrusega võttis kohus avalduse menetlusse ja palus 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest esitada puudutatud isikul oma seisukoht või kõrvaldada sundlõpetamise aluseks olev puudus ja teavitada sellest või teavitada, keda soovib äriühing likvideerijaks. 01.06.2017 esitas puudutatud isik taotluse puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamiseks. Kohus pikendas puuduste kõrvaldamise tähtaega kuni 05.07.

1. 05.07.2017 esitas puudutatud isik täiendava taotluse puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamiseks. Kohus pikendas puuduste kõrvaldamise tähtaega kuni 31.07.
2. 01.08.2017 esitas puudutatud isik täiendava taotluse puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamiseks. Kohus pikendas tähtaega kuni 29.09.
3. 29.09.2017 esitas puudutatud isik seisukoha, milles palus jätta likvideerimine algatamata, kuna ta kinnitab, et ühing on võtnud tarvitusele kõik äriseadustikus sätestatud meetmed nõuete täitmise tagamiseks. 03.10.2017 kirjaga selgitas kohus täiendavalt ÄS §-s 176 sätestatud nõudeid ja andis puudutatud isikule täiendava tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Kohus kohustas puudutatud isikut teavitama hiljemalt 27.10.2017, kas on tarvitusele võetud ÄS §-s 176 ettenähtud abinõud, ja esitada vahebilanss, millest nähtuks, et netovara vastab seaduses sätestatud nõuetele.
4. Puudutatud isik sundlõpetamise aluseks olevaid puuduseid ei kõrvaldanud ega kohtule dokumente esitanud.
5. Tartu Maakohtu registriosakond kinnitas 31.10.2017 Harju Maakohtule, et 20.09.2017 esitas puudutatud isik registriosakonnale 2016.a majandusaasta aruande, milles omakapital ei vasta äriseadustikus sätestatud nõuetele (omakapital on 581 eurot). Muid dokumente registriosakonnale ei esitatud. Maakohtu määrus
6. 31.10.2017 määrusega maakohus määras sundlõpetada Maycen Baltic OÜ likvideerimismenetluseta, kustutada puudutatud isik registrist ja jätta menetluskulud puudutatud isiku kanda (

§ 172

lg 6) ning saata määrus puudutatud isikule ja Tartu Maakohtu registriosakonnale (ÄS § 204 lg 2). Registriosakonna andmetel on äriühingul netovara vähem kui osakapitali suurus (ÄS § 136). Registriosakond on korduvalt nimetatud puudusele äriühingu tähelepanu juhtinud, kuid puudused on jäänud kõrvaldamata. Äriühing ei kõrvaldanud puuduseid ka peale tsiviilasja materjalide saamist ja peale korduvaid tähtaja pikendamisi puuduste kõrvaldamiseks. Seega tuleb äriühing sundlõpetada ÄS § 203 lg 1 p 1 alusel. Kuivõrd likvideerijat on võimalik määrata üksnes puudutatud isiku nõusolekul (

§ 603lg 3) ja selline nõusolek puudub, ei ole võimalik likvideerijat määrata.

Seetõttu tuleb äriühing sundlõpetada ilma likvideerimismenetluseta ja kustutada registrist (

§ 604lg 2).

Juhul kui pärast puudutatud isiku registrist kustutamist ilmneb, et tal jäi jaotamata vara ja vajalikud on täiendavad likvideerimisabinõud, võib kohus huvitatud isiku nõudel otsustada täiendava likvideerimise ja ennistada vanade likvideerijate õigused või määrata uued likvideerijad (ÄS § 218 lg 2). Määruskaebus

1. Puudutatud isik esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja mitte sundlõpetada puudutatud isikut likvideerimismenetluseta ega kustutada teda äriregistrist. Puudutatud isik palub anda talle 2017.a majandusaasta tervikuna kirjeldamiseks ja vastava bilansi esitamiseks tähtaeg vähemalt kuni 09.01.
2. Puudutatud isik selgitas oma 30.05.2017 avalduses, et võtab tarvitusele ÄS §-s 176 loetletud abinõu ja kõrvaldab puuduse koos
3. a majandusaasta aruande esitamisega. Puudutatud isiku ainus võlausaldaja, kelleks on ühingu ainuomanik, on otsustanud loobuda enda poolt 2 ühingule antud laenust, mistõttu muutub ühingu netovara väärtus. Seejärel on puudused kõrvaldatud.
4. a lõpu seisuga oli omakapitali suurus 581 eurot. Seega on netovara väärtus tõusnud, võrreldes 2015 majandusaastaga.
5. a majandustegevuse käigus on prognoositud müügitulu piisava suurusega, tagamaks ÄS nõuetele vastavus. Netovara vahepealne vähenemine tekkis ajutisest seisakust majandustegevuses. Puudutatud isikul ei ole ühtegi kreeditori, kelle huve võinuks ühingu majandustegevuse seisak ja netokapitali langemine negatiivsesse väärtusesse kahjustada. Puudutatud isiku peamiseks majandustegevuseks on saanud
6. a jooksul kinnisvaratehingute läbiviimine. Puudutatud isikul on toimiv majandustegevus ja tema kustutamise korral tekiks kahju kolmandatele isikutele, kellega on ühing lepingulistes suhetes. Maakohtu määrus on ebaõiglane ja puudutatud isiku kustutamine registrist tooks kaasa puudutatud isikule ja juhtorgani liikmele raskeid tagajärgi. Kuna puudutatud isik kirjeldas oma 29.09.2017 seisukohas, millised abinõud on tarvitusele võetud ja kuidas kaetakse puudujääk 2017 jooksul, siis on ebaõige puudutatud isik kustutada ilma likvideerimismenetluseta. Puudutatud isikule kuulub ka vara, sh kinnisvara. Hilisem täiendav likvideerimine tooks kaasa täiendavaid suuri kulutusi. Kuivõrd tegemist on sisuliselt majandusaasta lõppemisega (ühingu majandusaasta ühtib kalendriaastaga), siis saaks ta esitada kõikide oma väidete tõendamiseks uue bilansi ja vajaliku aruandluse 09.01.
7. Jaanuari esimestel päevadel on puudutatud isiku raamatupidaja puhkusel ja aruandlust esitada ei saaks. Edasine menetluse käik
8. Maakohus jättis kaebuse rahuldamata ja saatis selle

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

1. 02.01.2018 palus ringkonnakohus puudutatud isikul esitada oma
2. a majandusaasta aruanne hiljemalt 09.01.
4. 09.01.2018 esitas puudutatud isik oma
5. a majandusaasta aruande. Ringkonnakohtu seisukoht
6. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu 31.10.2017 määrus tuleb

§ 659

ja § 657 lg 1 p 2 alusel tühistada osas, milles maakohus määras puudutatud isiku sundlõpetamise ilma likvideerimismenetluseta ja registrist kustutamise.

1. ÄS § 136 teise lause kohaselt peab osaühingu osakapital olema vähemalt 2500 eurot. Tulenevalt ÄS §-st 176 kui osaühingul on netovara vähem kui pool osakapitalist või vähem kui ÄS §-s 136 nimetatud osakapitali suurus või muu seaduses sätestatud osakapitali minimaalne suurus, peavad osanikud otsustama: 1) osakapitali vähendamise või suurendamise tingimusel, et netovara suurus moodustaks seeläbi vähemalt poole osakapitalist ja vähemalt ÄS §-s 136 nimetatud osakapitali suuruse või muu seaduses sätestatud osakapitali minimaalse suuruse või 11) muude abinõude tarvitusele võtmise, mille tulemusena osaühingu netovara suurus moodustaks vähemalt poole osakapitalist ja vähemalt ÄS §-s 136 nimetatud osakapitali suuruse või muu seaduses sätestatud osakapitali minimaalse suuruse; 2) osaühingu lõpetamise, ühinemise, jagunemise või ümberkujundamise või 3) pankrotiavalduse esitamise.
2. Vaidlus puudus selle üle, et puudutatud isiku 2011-
3. aastate majandusaasta aruannetest nähtus, et puudutatud isiku netovara oli vähem kui seaduses nimetatud kohustusliku osakapitali 3 suurus. Tartu Maakohtu registriosakond ja maakohus andsid puudutatud isikule korduvalt tähtaja ÄS §-s 176 nimetatud abinõude tarvitusele võtmiseks. Kuna äriühing puuduseid ei kõrvaldanud, otsustas maakohus põhjendatult, et puudutatud isik tuleb sundlõpetada likvideerimismenetluseta ja kustutada registrist.
4. Puudutatud isik esitas ringkonnakohtule määruskaebuse menetluses täiendava tõendina
5. a majandusaasta aruande, millest nähtub, et puudutatud isiku omakapital on 3550 eurot.

§ 662lg 3 kohaselt võib määruskaebuse põhjendamiseks esitada uusi tõendeid.

Seetõttu võtab ringkonnakohus menetlusosalise poolt määruskaebuse menetluses esitatud tõendi asja materjalide juurde. Tõend lükkab ümber määruskaebuse esitajale tehtud etteheite, et äriühingul on netovara vähem kui osakapitali suurus.

1. Ringkonnakohtu hinnangul on puudutatud isik võtnud tarvitusele ÄS §-s 176 sätestatud abinõud. Kuna äriühingu sundlõpetamiseks ja registrist kustutamiseks enam alust ei ole, siis tuleb maakohtu määrus selles osas tühistada.
2. Määruskaebuse menetlemise kulud jäävad puudutatud isiku kanda (

§ 172lg 6).

/allkirjastatud digitaalselt/ Liis Arrak /allkirjastatud digitaalselt/ Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots 4