3-17-1955/6

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-17-1955 Määruse tegemise aeg

1. oktoober 2017 Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi A. S kaebus Viru Vanglalt kahju summas 10 000 euro hüvitamise nõudes seonduvalt kaebaja venekeelse avalduse läbi vaatamata jätmisega. Resolutsioon Tagastada A. S kaebus. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Muud selgitused Määrus ja selle tõlge vene keelde toimetatakse kätte kaebajale. ASJAOLUD
2. Viru Vangla kinnipeetav A. S esitas 23.09.2017 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles vaidlustab Viru Vangla tegevust, et tema venekeelne avaldus jäeti vastusega nr 6-10/26973-8 läbi vaatamata. Kaebaja taotleb vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamist ja vanglalt kahjuhüvitise summas 10 000 euro väljamõistmist. Kaebaja sõnul esitas ta eelnevaga seoses 18.08.2017 ka vaide, millele vangla ei ole veel vastanud. Kaebaja palub ka kohtul vabastada ta riigilõivu tasumise kohustusest.
3. Tartu Halduskohus palus 03.10.2017 kohtunõudes Viru Vanglal kohtule teatada, kas A. S on esitanud Viru Vanglale vaide ja/või kahju hüvitamise taotluse seonduvalt sellega, et tema venekeelne avaldus jäeti Viru Vangla poolt läbi vaatamata.
4. Viru Vangla vastas kohtunõudele 06.10.2017 kirjaga, et kinnipeetav A. S on esitanud Viru Vanglale kahju hüvitamise taotluse seonduvalt sellega, et tema venekeelne avaldus (nr 610/26973-1) jäeti Viru Vangla poolt läbi vaatamata. Viru Vangla teatab, et on sellele ka vastanud ning esitas kohtule A. S i 18.08.2018 esitatud kahju hüvitamise taotluse nr 6-16/95-1 ning vangla vastuse nr 6-16/95-
5. KOHTU SEISUKOHT
6. Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Ühe imperatiivse kaebuse tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lg 1 p 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 8 kohaselt vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud.
7. Kohus märgib esmalt, et A. S i kaebuses esitatud tuvastamisnõue on hõlmatud kahjunõudega, sest kahjunõude lahendamisel antakse hinnang nõude aluseks olevatele Viru Vangla toimingute õiguspärasusele. Kaebusest ei nähtu, et kaebaja taotleks tuvastamisnõude iseseisvat läbivaatamist muul, kui hüvitise saamise eesmärgil.
8. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul ei saa A. S i poolt esitatud kahjunõude osas VangS § 11 lg-st 8 tulenevat kohustuslikku kohtueelset korda läbituks lugeda. Kaebusest ja Viru Vangla poolt kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt on A. S esitanud Viru Vanglale kaebuses väljatoodud asjaoludel kahju hüvitamise taotluse. Kahjunõue aga oli esitatud vene keeles. Kuna kahjunõude esitamise ajal oli kaebaja isikuarve vabakasutuskontol 35,17 eurot, siis pakkus Viru Vangla kaebajale võimalust edastada kahjunõue tõlkesse enda raha eest. Kaebaja aga keeldus sellest. Justiitsministri 30.11.2000 määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ § 491 lg 3 kohaselt kui kinnipeetav keeldub nõusoleku andmisest, et tema võõrkeelse dokumendi tõlkimisele kulunud summa arvestatakse tema vanglasiseselt isikuarvelt maha, kuid tal on vanglasisesel isikuarvel olemas vahendid teenuse eest tasumiseks, edastatakse kinnipeetava võõrkeelne dokument menetlejale. Menetleja põhjendab oma vastuses kinnipeetavale võõrkeelsete dokumentide menetlusse võtmata jätmist ning selgitab dokumentide tõlkimise protsessi. Kohus leiab, et Viru Vangla poolt 22.08.2017 võõrkeelsete kahjunõuete tagastamise nr 6-16/95-2 kirjas välja toodud seadusesätted on asjakohased ning andsid aluse nõuda kaebajalt võõrkeelsete pöördumiste tõlke eest tasumist. Seetõttu ei saa kahjunõude osas kohustuslikku kohtueelset menetlust läbituks lugeda ning kaebuse menetlemine ei ole kohtus lubatav.
9. Tulenevalt eelnevast leiab kohus, et kuna A. S il on läbimata VangS § 11 lg-st 8 tulenev kohustuslik kohtueelne kord, siis kuulub tema kaebus HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastamisele.
10. Kohus selgitab täiendavalt, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
11. Kuna kaebus tagastatakse, siis ei võta kohus seisukohta menetlusabi taotluse osas. (allkirjastatud digitaalselt) Ülle Polluks kohtunik 2