2-17-17549/9

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Margo Klaar, Mati Maksing Määruse tegemise aeg ja koht 30.01.2018, Tallinn Kohtuasja number 2-17-17549 Kohtuasi Osaühing KENTEX FINANCE EESTI hagi Elveda OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Maire Armi (Arm) vastu kohustuse täitmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 01.12.2017 määrus menetlusse võtmisest keeldumise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Osaühingu KENTEX määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Osaühing KENTEX FINANCE EESTI (registrikood 11764025), esindajad vandeadvokaat Elmer Muna ja advokaat Edgar-Kaj Velbri FINANCE hagi EESTI Kostja Elveda OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Maire Arm Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Jätta Harju Maakohtu 01.12.2017 määruse resolutsioon muutmata, kuid muuta määruse põhjendusi.
2. Määruskaebus jätta rahuldamata.
3. Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jätta Osaühingu KENTEX FINANCE EESTI kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Asjaolud ja menetluse käik
4. Osaühing KENTEX FINANCE EESTI (hageja) esitas 22.11.2017 Harju Maakohtule hagi Elveda OÜ (pankrotis) pankrotihalduri Maire Armi (kostja/pankrotihaldur) vastu kohustuse täitmise nõudes, milles palus kohustada pankrotihaldurit esitama hageja 22.11.2017 nõudeavaldus ja nõude esitamise ennistamistaotlus võlausaldajate üldkoosolekule enne pankrotihalduri poolt maakohtule Elveda OÜ (pankrotis) jaotusettepaneku kinnitamiseks esitamist.
5. Maakohus keeldus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p 2 alusel hagiavaldust menetlusse võtmast, kuna hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Kohtute infosüsteemist (KIS) nähtuvalt on Elveda OÜ (pankrotis) pankrotihaldur 22.11.2017 jaotusettepaneku Elveda OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses kohtule kinnitamiseks juba esitanud. Maakohus jättis TsMS § 168 lg 1 teise lause järgi menetluskulud hageja kanda. Määruskaebus
6. Hageja palus maakohtu määrus tühistada ja saata hagi maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Hageja leidis, et eesmärgi saavutamine on võimalik. Kostja peab võtma jaotusettepaneku tagasi. Hagi eesmärgiks on, et kostja paneks hageja nõude kaitsmisele enne uut jaotusettepanekut esitamata. Hagi esitamine oli vajalik, sest pankrotihaldur eelistas ühe võlausaldaja huve. Kohus oleks pidanud andma hagejale TsMS § 3401 alusel võimaluse hagi eset muuta või täpsustada, sest menetluslik olukord muutus pärast hagi esitamist. Hageja täpsustuseks oleks, et kohus kohustaks Elveda OÜ (pankrotis) pankrotihaldurit esitama hageja 22.11.2017 esitatud nõudeavaldus ja nõude ennistamise taotlus võlausaldajate üldkoosolekule hääletamisele enne Elveda OÜ (pankrotis) lõpliku jaotusettepaneku kohtule esitamist. Samuti toob hagi menetlusse võtmisest keeldumine kaasa muutunud olukorras uue hagi esitamise, mis toob kaasa täiendavaid kulutusi nii ajas kui ka rahas. Kostja vastus
7. Pankrotihaldur vaidles määruskaebusele vastu. Hagi ei ole võimalik menetleda, sest puudub nõue (hagi ese), kuna ükski õigusnorm ei näe ette hageja võimalust saada hageja soovitud õiguskaitset. Jaotusettepanek koostati ja vastav kuulutus avaldati Ametlikes Teadaannetes (AT) pankrotihalduri poolt 14.11.2017 ja jaotusettepanek esitati maakohtule 22.11.
8. Jaotusettepaneku koostamise ja kohtule esitamise ajaks ei olnud hageja oma nõuet pankrotihaldurile esitanud. Seega koostati ja esitati jaotusettepanek nende nõuete osas, mis olid pankrotihalduril olemas jaotusettepaneku koostamise ajal. Asjaolu, et samal kuupäeval, 22.11.2017 õhtul, oli hageja esitanud haldurile uue nõudeavalduse, selgus pankrotihaldurile järgmisel päeval 23.11.
9. 29.11.2017 andis pankrotihaldur hagejale nõudeavalduselt puuduste kõrvaldamiseks tähtaja kuni 11.12.2017 ja teatas, et loobub jaotusettepaneku kinnitamise taotlusest seoses esitatud nõudega. 13.12.2017 avaldas haldur AT-s nõuete kaitsmise koosoleku kokkukutsumise teate, milles osundas konkreetselt hageja nõudele. 14.12.2017 esitas pankrotihaldur pankrotimenetluse järelevalve kohtunikule jaotusettepaneku kinnitamisest loobumise ja jaotusettepaneku tagasivõtmise taotluse põhjusel, et menetluses on esitatud uus nõudeavaldus hageja poolt. Samuti teavitas haldur kohut, et ta ei esitata enne uut jaotusettepanekut, kui on lõplikult lahendatud nimetatud nõude tunnustamise küsimuse. Vastus määruskaebusele
10. Elveda OÜ (pankrotis) pankrotihaldur palus jätta määruskaebus rahuldamata. 2 Edasine menetluse käik
11. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu määrus
12. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks, kuid muuta tuleb määruse põhjendusi. Vastavalt TsMS §-le 659 ja § 657 lg 1 p-le 2 1 tuleb maakohtu määruse resolutsioon jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määruse resolutsioon on õige, kuid muuta tuleb määruse põhjendusi. Hageja esitatud hagiavaldus ei kuuluks maakohtus menetlemisele hagimenetluses, vaid hagita menetluses. Oma sisult esitas hageja kaebuse pankrotihalduri tegevuse peale, milles ta palus kohustada pankrotihaldurit võtma vastu avaldaja 22.11.2017 esitatud nõudeavaldus ning kutsuda kokku võlausaldajate üldkoosolek avaldaja nõudeavalduse ja selle esitamise tähtaja ennistamise otsustamiseks. Pankrotimenetluse järelevalvet teostab kohus ja kaebuse esitamist reguleerib PankrS § 67, mille kohaselt võivad võlausaldaja ja võlgnik halduri tegevuse peale kaevata pankrotitoimkonnale, võlausaldajate üldkoosolekule, kohtule, kojale või Justiitsministeeriumile. Praeguse kaebuse kontrollimisel oleks järelevalvekohtunikul olnud õigus pankrotimenetluses võlausaldajate huvide kaitseks jätta jaotusettepanek kinnitamata, kui sellega on rikutud võlausaldajate õiguseid. Hageja saab oma õigusi kaitsta mitte hagimenetluses maakohtus, vaid kogu vaidlusalune küsimus on lahendatav Elveda OÜ pankrotimenetluse järelevalve korras vastava kohtuniku poolt. Määruskaebuse esitamise ajaks oli olukord muutunud ja kaebaja oli oma eesmärgi saavutanud, so haldur oli 22.11.2017 nõudeavalduse kätte saanud, andnud selle esitajale nõudeavalduses esinenud puuduste kõrvaldamiseks tähtaja ning avaldanud AT-s võlausaldajate üldkoosoleku kokkukutsumise teate nõudeavalduse tähtaja ennistamise otsustamiseks. Praeguses olukorras ei ole ringkonnakohtul võimalik kaebust rahuldada, sest kaebaja hagi esitamise eesmärk on saavutatud, so pankrotihaldur esitas 22.11.2017 esitatud nõude ja nõude esitamise tähtaja ennistamise taotluse võlausaldajate üldkoosolekule hääletamisele. 29.12.2017 toimus Elveda OÜ (pankrotis) võlausaldajate üldkoosolek. Kohtute infosüsteemi andmetel on hageja esitanud 08.01.2018 maakohtule hagi võlausaldajate üldkoosoleku eelnimetatud otsuse vaidlustamiseks ja hagi on maakohtu menetluses. Seega saab kaebaja edaspidi oma väidetavalt rikutud õigusi kaitsta maakohtus toimuvas hagimenetluses. Eeltoodud põhjendustel tuleb jätta määruskaebus rahuldamata. Kuna ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata, jäävad määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 järgi kaebuse esitaja kanda. Maakohus ei määranud kindlaks menetluskulude rahalist suurust, mistõttu ei tee seda ka ringkonnakohus (TsMS § 174 lg 4). Tulenevalt TsMS § 177 lg-st 2 määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul menetlust lõpetava määruse jõustumisest. /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ 3 Ulvi Loonurm Margo Klaar Mati Maksing 4