2-10-47153/336

Tsiviilasi nr 2-10-47153 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Eveli Vavrenjuk Otsuse tegemise aeg ja koht

1. november
2. a, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-10-47153 Hagi hind 268,53 eurot Tsiviilasi KÜ Märja 12 hagi Uudo Liias vastu võla nõudes Menetlusosalised ja nende • esindajad • • Kohtuistungi toimumise aeg Hageja: KÜ Märja 12 (registrikood: 80139350, asukoht: XXX, Tähtvere vald, Tartumaa 61406 Hageja lepingulised esindajad: Tanel Melk, Grete Lüüs (Tanel Melk & Partners Law Firm OÜ, tel: 7 300 400, e-post: tartu@melk.ee) Kostja: Uudo Liias (isikukood: XXX, elukoht: XXX 09.10.2013 RESOLUTSIOON
3. Rahuldada KÜ Märja 12 hagi Uudo Liias vastu remondifondi maksete summas 198,64 euro ulatuses.
4. Välja mõista Uudo Liias’elt remondifondi maksed summas 198,64 eurot (ükssada üheksakümmend kaheksa eurot ja kuuskümmend neli eurosenti) KÜ Märja 12 kasuks. Otsus toimetada kätte menetlusosalistele. Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud 72 % ulatuses Uudo Liias’e kanda ja 28 % ulatuses KÜ Märja 12 kanda. Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Edasikaebamise kord Pool võib esitada Tartu Ringkonnakohtule otsuse peale apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.
5. Asjaolud ja menetluse käik Tsiviilasi nr 2-12-47153 KÜ Märja 12 esitas 27.09.2010 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse kostja vastu. Kostja esitas avaldusele vastuväite. 23.11.2010 määrusega lõpetas Pärnu Maakohus maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 09.12.2011 esitas KÜ Märja 12 Tartu Maakohtule hagi, milles palus kostjalt välja mõista võlgnevus 4 318 krooni. Kostja on jätnud alates
6. a maist tasumata hageja esitatud majandamiskulude arved. Tartu Maakohus rahuldas 29.09.2011 otsusega hagi osaliselt ja mõistis välja Uudo Liiaselt 4,69 eurot KÜ Märja 12 kasuks (kd II tl 187-193). Tartu Ringkonnakohus jättis oma 25.05.2012 otsusega Tartu Maakohtu 29.09.2011 otsuse muutmata (kd VI tl 115-120). Riigikohus jättis 19.11.2012 määrusega Uudo Liiase kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata (kd VI tl 170). Riigikohus 13.02.2013 otsusega tühistas Tartu Maakohtu ja Tartu Ringkonnakohtu otsused osas, millega kohtud jätsid rahuldamata hageja nõude kostjalt 198,64 euro väljamõistmiseks, ja saatis asja tühistatud osas uueks läbivaatamiseks maakohtule. Riigikohus jättis otsused muutmata osas, millega kohtud jätsid rahuldamata hageja nõude 72,64 euro väljamõistmiseks. Riigikohtu tsiviilkolleegium leidis, et kohtud on valesti kohaldanud MTÜS § 21 lg-t 3, leides, et kostja üldkoosoleku otsus hooldus- ja remondifondi maksete kehtestamise kohta on tühine. Kokkukutsumise korda saab üldjuhul pidada rikutuks olukorras, kus üldkoosolekul otsustatakse küsimusi, mis ei olnud märgitud üldkoosoleku päevakorras (MTÜS § 20 lg-d 6 ja 7). Antud juhul oli renoveerimistööde ja laenuvõtmise otsustamine märgitud üldkoosoleku päevakorras. Kolleegiumi hinnangul pidi mõistlik korteriühistu liige aru saama, et nende küsimuste üle otsustamine võib hõlmata ka selle otsustamist, kuidas renoveerimistööde ja laenuvõtmisega tekkivad kohustused kanda. Seega ei olnud hageja 29.03.2010 üldkoosoleku otsus remondifondi maksete kehtestamise kohta eeltoodud põhjustel tühine. Samas on kostja leidnud, et vaidlusalune üldkoosoleku otsus võib olla tühine ka muude rikkumiste tõttu: 1) üldkoosolekul puudus otsuste vastuvõtmiseks vajalik kvoorum; 2) üldkoosoleku kokkukutsumisel ei olnud järgitud põhikirjas sätestatud üldkoosolekust etteteatamise aega; 3) ei olnud teatatud kohta, kus võiks tutvuda päevakorda kuuluvaid küsimusi puudutavate materjalidega, nagu näeb ette põhikiri. Kohtud ei ole neid vastuväiteid käsitlenud. Riigikohus nõustus Tartu Maakohtu ja Tartu Ringkonnakohtuga selles, et hageja pidanuks oma majandamiskulude nõude rahuldamiseks tõendama majandamiskulude suuruse ning asjaolud, mille kindlakstegemine on vajalik selleks, et jagada majandamiskulud liikmete vahel. Ainuüksi korteriühistu majandusaasta aruande kinnitamine ei tekita korteriühistu liikmele kohustusi (Riigikohtu otsus kd VII tl 62-64).
7. Kohtu seisukoht Esmalt märgib kohus, et puuduvad alused kahelda Sirje Vullo esindusõiguse olemasolus käesolevas asjas hagiavalduse esitamisel. Kohus on esindusõigust kontrollinud ning jääb selles osas Tartu Maakohtu 29.09.2011 otsuses käesolevas tsiviilasjas esitatud seisukoha ja põhjenduste juurde. Riigikohus on 13.02.2013 otsusega kohtuasjas nr 3-2-1-181-12 tühistanud Tartu Ringkonnakohtu 25.05.2012 ja Tartu Maakohtu 29.09.2011 otsused osas, millega kohtud jätsid rahuldamata korteriühistu Märja 12 nõude Uudo Liiaselt 198,64 euro väljamõistmiseks. Ülejäänud osas jättis Riigikohus otsused muutmata. Riigikohus jättis 19.11.2012 määrusega Uudo Liiase kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata. Seega on käesoleval ajal hagi lahendamata remondifondi maksete nõude summas 198,64 eurot osas. Üldkoosoleku protokolli kohaselt võeti 29.03.2010 toimunud üldkoosolekul vastu otsus kinnitada uueks remonditasu suuruseks 10 krooni/m2 (kd II tl 76). KÜ Märja 12 on esitanud Uudo Liiasele arved nr 459 (12.09.2010) (kd I tl 17), nr 429 (07.08.2010) (kd I tl 18), nr 399 2 Tsiviilasi nr 2-12-47153 (08.07.2010) (kd I tl 19), nr 369 (07.06.2010) (kd I tl 20). 09.10.2013 toimunud kohtuistungil on hageja esindaja selgitanud, et tasumata on remondifondi maksed mai, juuni, juuli ja august 2010 eest (4 kuud x 10 krooni/m2 x 77,7 m2 = 3 108 krooni, s.o 198,64 eurot). Uudo Liias on keeldunud remondifondi maksete tasumisest. Esmalt analüüsib kohus, kas 29.03.2010 üldkoosoleku otsus (üldkoosoleku protokoll kd II tl 7576) remondifondi maksete kehtestamise kohta on kehtiv. Uudo Liias on leidnud, et vaidlusalune üldkoosoleku otsus võib olla tühine, sest 1) üldkoosolekul puudus otsuste vastuvõtmiseks vajalik kvoorum; 2) üldkoosoleku kokkukutsumisel ei olnud järgitud põhikirjas sätestatud üldkoosolekust etteteatamise aega; 3) ei olnud teatatud kohta, kus võiks tutvuda päevakorda kuuluvaid küsimusi puudutavate materjalidega, nagu näeb ette põhikiri. Korteriühistuseadus (KÜS) § 1 lg 2 järgi KÜS-is reguleerimata küsimustes rakendatakse korteriühistu suhtes mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) sätteid. MTÜS § 21 lg 1 kohaselt võib üldkoosolek võtta vastu otsuseid, kui tema kokkukutsumisel on järgitud kõiki seadusest ja mittetulundusühingu põhikirjast tulenevaid nõudeid. Mittetulundusühingu põhikirjas võib sätestada, kui suure osa mittetulundusühingu liikmete osavõtul on üldkoosolek otsustusvõimeline ning millises korras kutsutakse uus üldkoosolek kokku sel juhul, kui üldkoosolekul ei osalenud nõutav arv mittetulundusühingu liikmeid. Vastavalt KÜ Märja 12 põhikirja (kd II tl 165-171) ple 6.2.11 on üldkoosolek otsustusvõimeline, kui on esindatud üle poole liikmetest. Kinnistusraamatu andmetel asub XXX, Märja alevik, Tähtvere vald, Tähtvere 30 korterit. KÜS § 101 kohaselt võib üldkoosolekul osaleda ja hääletada korteriühistu liige või tema esindaja, kellele on antud lihtkirjalik volikiri. Vastavalt kohtule esitatud volikirjadele ja 29.03.2013 üldkoosoleku registreerimislehele oli üldkoosolekul esindatud 18 korterit: 1) Korter nr X omanik Enn Pärgmäe volitas edasivolitamisõigusega end esindama Õie Pärgmäe (kd XIII tl 53), kes volitas end esindama korter nr X omaniku Kati Tarumi (kd II tl 72), kes kinnitas registreerimislehel osalemist üldkoosolekul (kd II tl 78); 2) Korter nr X nimel osales kaasomanik Kati Tarum (kd II tl 78), kes vastavalt korteri kaasomanike kokkuleppele hakkas KÜ Märja 12 liikmeks (kd XIII tl 54); 3) Korter nr X osales üldkoosolekul (kd II tl 78); 4) Korter nr X osales üldkoosolekul (kd II tl 78); 5) Korter nr X omanik Eve Laane volitas end esindama korter nr X omaniku Maarika Andre (kd II tl 73), kes kinnitas registreerimislehel osalemist üldkoosolekul (kd II tl 78); 6) Korter nr X nimel osales ühisomanik Maarika Andre (kd II tl 78), kes vastavalt korteri ühisomanike kokkuleppele hakkas KÜ Märja 12 liikmeks (kd XIII tl 55); 7) Korter nr X osales üldkoosolekul (kd II tl 78); 8) Korter nr X omanik Ahto Kallion volitas end esindama Reiko Kallioni (kd II tl 70), kes kinnitas registreerimislehel osalemist üldkoosolekul (kd II tl 78); 9) Korter nr X osales üldkoosolekul (kd II tl 78); 10) Korter nr X osales üldkoosolekul (kd II tl 78); 11) Korter nr X nimel osales kaasomanik Maila Jaas (kd II tl 78) ning esindas volikirja alusel teist kaasomanikku (kd II tl 69); 12) Korter nr X osales üldkoosolekul (kd II tl 78); 13) Korter nr X osales üldkoosolekul (kd II tl 78); 14) Korter nr X nimel osales ühisomanik Kaie Solom (kd II tl 78), kes vastavalt korteri ühisomanike kokkuleppele hakkas KÜ Märja 12 liikmeks (kd XIII tl 56); 15) Korter nr X osales üldkoosolekul (kd II tl 78); 16) Korter nr X osales üldkoosolekul (kd II tl 78); 17) Korter nr X osales üldkoosolekul (kd II tl 78); 18) Korter nr X nimel osales kaasomanik Renita Järv (end Suigusaar) (kd II tl 78), kes vastavalt korteri kaasomanike kokkuleppele hakkas KÜ Märja 12 liikmeks (kd XIII tl 57). 3 Tsiviilasi nr 2-12-47153 Eelnimetatud volikirjade, kokkulepete ja 29.03.2010 üldkoosoleku registreerimislehe kohaselt oli 29.03.2010 üldkoosolekul täidetud vajalik kvoorum (s.o esindatud oli 18 korterit 30-st ehk üle poole korteriühistu liikmetest) ja üldkoosolek oli sellest tulenevalt otsustusvõimeline. Põhikirja p 6.2.
8. kohaselt teatab juhatus üldkoosoleku kokkukutsumisest kirjalike teadetega vähemalt 15 päeva enne üldkoosoleku toimumist. Põhikirja p 6.2.8