1 teises lauses sätestatud määras. Menetluskulud jätta täies ulatuses kostja A. K’i kanda. Välja mõista A. K’ilt AS Era Liisingu Inkassoteenused kasuks tasutud riigilõivu katteks 225.- eurot (kakssada kakskümmend viis eurot) ja õigusabikulu katteks 100.- eurot (ükssada eurot), kokku 325.- eurot. Välja mõista A. K’ilt AS Era Liisingu Inkassoteenused kasuks viivis menetluskuludelt 2 (325.- eurot) alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni
1 sätestatud määras. Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 30 päeva jooksul otsuse kättesaamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, lisades kajale kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kaja esitamisel tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt. Hagejal on õigus esitada 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest põhjendatud apellatsioonikaebus Tartu Ringkonnakohtule. Kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil, siis lahendatakse asi kirjalikus menetluses. Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel. Hageja nõue: 21.08.2017.a. on Era Liisingu Inkassoteenused AS esitanud Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse A. K’ilt 1 997,24 euro saamiseks. Makseettepanekut A. K’ile kätte toimetada ei ole õnnestunud, kuna tema elukoht ei ole teada. 19.10.2017.a. on antud materjal üle Viru Maakohtu kohtunikule menetlemise jätkamiseks hagimenetluses. Hagiavaldus koos lisadega on saabunud Viru Maakohtu Rakvere kohtumajja 15.11.2017.a. Hagiavalduse kohaselt ERA Liisingu Inkassoteenused AS (edaspidi nimetatud ka hageja) omandas nõude A. K (edaspidi nimetatud ka kostja) vastu. Nõude loovutamise aluseks on Creditstar Estonia AS (endise nimega AS SMS Laen) ja ERA Liisingu Inkassoteenused AS vahel sõlmitud nõuete loovutamise leping nr 011210. Hageja nõudis suuliselt ja kirjalikult kostjalt võlgnevuse likvideerimist, kuid kostja on jätnud hageja nõude tähelepanuta. Kuna oli ilmne, et kohtuväline menetlus ei anna tulemust, otsustas hageja oma õiguste kaitseks pöörduda kohtusse. Hageja on esitanud taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks juhul kui kostja hagile ei vasta. Kostja vastus: Kostjale väljastati hagimaterjal koos kirjaliku vastuse nõudega AS Eesti Post vahendusel. Vastamise tähtajaks andis kohus 14 päeva hagiavalduse kättesaamisest alates ning hoiatas, et kirjaliku vastuse nimetatud tähtajaks andmata jätmine annab kohtule õiguse hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Materjalid on vastu võetud 07.12.2017.a. Kostja ei ole tähtajaks, mis saabus 21.12.2017.a. kohtule kirjalikult vastanud ning sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Maakohtu seisukoht: Maakohus leiab, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus, sest TsMS § 407 kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. 3 Esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud.
2 järgi on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik.
l kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele.
l p. l ja 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. TsMS § 444 lg. 3 alusel jäetakse otsusest välja kirjeldav osa. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes TsMS § 407, 442, 444 lg 1, leiab kohus, et hagi kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele. Kohtunik /digitaalselt allkirjastatud/ Maido Roots
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.