Obsah (5)

§ 74§ 424§ 68§ 75§ 69

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 10. jaanuar 2018, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-17-6600 Kohtukoosseis Aarne Sarjas, Mati Kartau, Tiit Lõhmus Vaid

§ 74

lg 4 alusel täitmisele Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Dmitri Rozov (isikukood 37602022227), määruskaebus RESOLUTSIOON

2. Viru Maakohtu
3. novembri 2017 määrus jätta muutmata. Määruskaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord: Käesoleva määruse peale saab esitada määruskaebuse süüdimõistetu advokaadist kaitsja või Viru Vangla kriminaalhooldusosakond. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
4. Viru Maakohus
5. augusti
6. a otsusega tunnistas D. Rozovi süüdi ja karistas teda

§ 424

järgi 8 kuu pikkuse vangistusega.

§ 68

lg 1 alusel eelvangistuse karistusajast maha arvamisel jäi tema kandmisele kuuluvaks karistuseks 7 kuud 28 päeva vangistust.

§ 74lg- id 1, 3 kohaldades jättis kohus D.

Rozovi karistuse tingimisi täitmisele pööramata, määras katseaja pikkuseks 2 aastat ning kohustas teda järgima

§ 75

lg 2 p-des 1-6 sätestatud kontrollnõudeid ja

§ 75

lg 2 p-s 21 nimetatud kohustust mitte omada ega tarvitada narkootilisi või psühhotroopseid aineid.

1. Viru Vangla kriminaalhooldusosakond esitas
2. novembril
3. a Viru Maakohtule erakorralise ettekande, milles tegi ettepaneku pöörata D. Rozovi karistus täitmisele. Süüdimõistetu oli rikkunud keeldu mitte omada ja tarvitada narkootilisi aineid ning jätnud
4. ja
5. oktoobril
6. a ilmumata kriminaalhooldusosakonda registreerimistele.
7. Viru Maakohus
8. novembri
9. a määrusega rahuldas erakorralise ettekande ning pööras D. Rozovile Viru Maakohtu
10. augusti
11. a otsusega mõistetud ja kandmata karistuse 7 kuud 28 päeva vangistust täitmisele. Kohus märkis järgmist. 3.
12. D. Rozovile selgitati
13. septembril
14. a kriminaalhooldusaluse õigusi ja kohustusi ning teda teavitati rikkumistega kaasneda võivatest tagajärgedest. Seda, et õigused ning kohustused olid arusaadavad, kinnitas D. Rozov allkirjaga. 3.
15. D. Rozov rikkus katseaja esimesel kuul kohustust mitte omada ja tarvitada narkootilisi aineid ning ei ilmunud kahel korral kriminaalhooldusosakonda registreerimisele. Rikkumised on tõendatud asja materjalides oleva narkootikumide tarvitamise kontrollimise protokolli ja D. Rozovi enda selgitusega. See näitab, et D. Rozov ei suhtu kriminaalhooldusesse tõsiselt ega ole seega võimeline oma käitumist muutma. Kohtul puudub veendumus, et süüdimõistetu suudab edaspidi täita kõiki käitumiskontrolli nõudeid ja talle määratud kohustust. 3.
16. Kriminaalhoolduse mõte on vangistuse tingimuslik asendamine katseajaga, mille kestel on süüdimõistetu kohustatud järgima talle määratud käitumiskontrolli nõudeid ja kohustusi. Kui isik näitab vähem kui kuu möödudes kohtuotsuse jõustumisest, et ta ei suuda kehtestatud reeglitele alluda, on kriminaalhooldus ebamõistlik ja süüdimõistetu tuleb saata karistust kandma.
17. Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse D. Rozov. Ta palub lahendi tühistada. 4.
18. D. Rozov märgib, et tema tervis ei luba narkootilisi aineid tarvitada. Tervise ja enesetunde parandamiseks ning raviks manustab ta mõningaid arsti kirjutatud preparaate. Ravimite nimetusi ta ei tea ja ei ole välistatud, et mõned neist sisaldavad aineid, mis tuvastati tema organismis
19. oktoobril
20. a. Politseis seletuse andmisel kirjutas ta seda, mida tal kästi. 4.
21. D. Rozov selgitab, et registreerimisele ei tulnud ta kahel korral, kuna tervis ei võimaldanud. Tal on XXX. 4.
22. D. Rozov toonitab, et teisi rikkumisi tal ei ole. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
23. Ringkonnakohus leiab, et Viru Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks ei ole alust. D. Rozovi määruskaebus jääb täielikult tagajärjetuks. Taolist seisukohta põhistab kolleegium järgmiselt. 6.

§ 74

lg 4 näeb süüdimõistetu poolt katseajal käitumiskontrolli tingimuste rikkumise korral võimalike õigusjärelmitena ette kriminaalhooldusametniku õiguse teda kirjalikult hoiatada või kohtu pädevuse määrata temale täiendavaid kohustusi vastavalt

§ 75

lg-s 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistus täitmisele.

§ 69

lg 1 alusel võib kohus

§-s 74 sätestatud korras tingimisi kohaldatud vangistust täitmisele pöörates asendada selle üldkasuliku tööga.

1. Rangeima tagajärje, s.o karistus täitmisele pööramise, toob kontrollnõuete ja kohustuste täitmata jätmine kaasa üksnes siis, kui rikkumised toimusid mõjuva põhjuseta. Viru Maakohus on tuvastanud, et D. Rozov rikkus kriminaalhoolduse esimese kuu jooksul keeldu omada ja tarvitada narkootilisi aineid ning samuti jättis ta oktoobris kahel korral ilmumata kriminaalhooldusosakonda registreerimistele; mõjuvad põhjused taoliseks käitumiseks tal puudusid. Ringkonnakohus nõustub esimese kohtuastme selliste järeldustega.
2. D. Rozovi määruskaebuse väide, et narkootiline aine amfetamiin võis tema organismi sattuda arsti välja kirjutatud ravimite manustamisest, ei ole veenev.
3. oktoobril
4. a on ta alkoholi ja narkootikumide tarvitamise protokollile omakäeliselt kirjutanud, et tarvitas amfetamiini ning tahab sõltuvusest vabanemiseks haiglasse minna. Sama on ta kinnitanud teiseski samal kuupäeval kirjutatud seletuses, märkides lisaks, et tarvitamise põhjust ta ei mäleta, kuid erilist sõltuvust enda puhul ei näe. Eelnevast nähtub, et argumendiga, nagu ta ei oleks teadlikult narkootilist ainet tarvitanud ja vastav 2 näit oli tingitud mingisuguste (milliste, seda D. Rozov kaebuses ei nimeta) ravimite võtmisest, on süüdimõistetu esile tulnud alles määruskaebemenetluses. D. Rozov on kaebuses märkinud sedagi, et narkootilisi aineid ei saa ta tarvitada juba halva tervise tõttu. Sellise väite jätab kolleegium aga tähelepanuta juba seetõttu, et
5. augusti
6. a otsusega tunnistas Viru Maakohus D. Rozovi süüdi

§ 424

järgi mootorsõiduki juhtimises narkootiliste ainete tarvitamisest tingitud joobeseisundis

1. veebruaril
2. a ja
3. aprillil
4. a. Ehk siis süüdimõistatu argument on täielikult otsitud ja igasuguse tõepõhjata.
5. Ringkonnakohus leiab, et D. Rozovi karistuse täitmisele pööramine on põhjendatud juba eelkirjeldatud rikkumist arvestades. Olukorras, kus süüdimõistetu osas tuvastatakse narkootilise aine omamine ja tarvitamine juba vaid kuu möödumisel kriminaalhoolduse algusest arvates, ei ole tema edasine usaldamine põhjendatud. D. Rozovi käitumisest nähtub ilmselgelt, et ta ei ole motiveeritud talle määratud kohustust täitma. Ehk siis asjaolu, kas D. Rozovil olid registreerimiskohustuse rikkumiseks mõjuvad põhjused, määravat tähendust enam ei oma. Vaatamata taolisele tõdemusele märgib kriminaalkolleegium aga siiski, et süüdimõistetu poolt registreerimisnõude eiramine temale vabandatav ei ole. Nimelt ei ole D. Rozov ühegi tõendiga kinnitanud oma väidet, nagu takistanuks selle nõude täitmist tema halb tervis.
6. novembri
7. a kohtuistungil on ta märkinud, et küsis vastavat tõendit arsti käest, kuid viimane seda ei andnud. Ringkonnakohtu hinnangul annab arsti selline keeldumine aluse kahelda D. Rozovil
8. ja
9. oktoobril
10. a taolise haigusseisundi esinemist, mis takistanuks tal kriminaalhooldusosakonda kohale tulemist. Samuti ei saa mainimata jätta, et ilmumata jätmisest ja selle põhjustest oli süüdimõistetul võimalik teavitada kriminaalhooldusametnikku sidevahendite kaudu. Vastava võimaluse puudumist D. Rozov väitnud ei ole.
11. Tulenevalt eelmärgitust ning juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 jätab Tartu Ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. /allkiri/ Aarne Sarjas /allkiri/ Mati Kartau 3 /allkiri/ Tiit Lõhmus