3-17-2880/6

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-17-2880 Määruse kuupäev

1. jaanuar 2018, Jõhvi Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi Sergei Smirnovi esialgse õiguskaitse taotlus seonduvalt Viru Vangla territooriumil kehtiva suitsetamise keeluga Resolutsioon Jätta Sergei Smirnovi esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Muud selgitused Määrus toimetatakse kätte kaebajale. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
2. 28.12.2017 saabus Tartu Halduskohtusse Viru Vangla kinnipeetava Sergei Smirnovi esialgse õiguskaitse taotlus seonduvalt vanglas kehtestatud suitsetamise keeluga. Taotleja märgib, et esitas 20.12.2017 vaide keeldumise peale anda talle õigus vanglas suitsetamiseks ja õigus sigarettide soetamiseks vangla kauplusest. Taotleja palub kohaldada tema suhtes esialgset õiguskaitset vaidluse lahendamise ajaks ning anda talle võimalus jätkata suitsetamist ja osta vangla kauplusest sigarette.
3. Tartu Halduskohtu 29.12.2017 määrusega jäeti esialgse õiguskaitse taotlus käiguta. Kohus andis kaebajale taotluses esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 7 päeva määruse kättesaamisest arvates. KOHTU SEISUKOHT
4. Vastavalt HKMS § 55 lõikele 2, kui menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas avalduses (sh esialgse õiguskaitse taotluses) kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, jätab kohus avalduse põhjendatud määrusega läbi vaatamata.
5. 29.12.2017 määruses leiti, et HKMS § 250 lg 2 kohaselt tuleb esialgse õiguskaitse taotlust põhistada ning kohus võib taotluse esitajalt nõuda oma väidete tõendamist. Taotlejal tuli kohtule täiendavalt selgitada, miks on esialgse õiguskaitse kohaldamine vajalik ehk miks tema õiguste kaitse muutuks esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel oluliselt raskendatuks või võimatuks ning millised pöördumatud tagajärjed võivad talle tekkida, kui kohus esialgset õiguskaitset ei kohalda. Samuti tuleb esitatud väiteid tõendada; Riigilõivuseaduse § 60 lg 6 sätestab, et halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasutakse riigilõivu 15 eurot. S. Smirnovi taotlusele ei ole lisatud andmeid riigilõivu tasumise kohta ning kohtule ei nähtu riigilõivu tasumist ka kohtute infosüsteemist. Kui taotlejal puuduvad vahendid riigilõivu tasumiseks, on tal võimalik esitada kohtule menetlusabi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks. Taotlusele tuleb lisada maksejõuetust tõendav dokument (vanglasisese isikukonto väljavõte), mis kajastaks taotleja sissetulekuid ja väljaminekuid viimase nelja kuu jooksul enne menetlusabi taotluse esitamist; Kohus pidas seoses esialgse õiguskaitse taotlusega vajalikuks täiendavalt selgitada, et Tartu Ringkonnakohus ei pidanud 06.12.2017 määruses haldusasjas nr 3-17-1449 võimalikuks, et vanglas suitsetamise piiramise või keelustamisega kaasneks pöördumatu tagajärje oht. Ringkonnakohus leidis, et kui põhivaidlus peaks lõppema isiku kasuks, siis sellisel juhul isik ei saa küll vahepealsel perioodil suitsetada, kuid võib peale keelu tühistamist uuesti suitsetama hakata, kui ta seda soovib. Tartu Ringkonnakohus analüüsis põhjalikult, kuidas suitsetamine kujutab endast teaduslikult tõestatud tõsist ohtu suitsetajate endi tervisele ning on paljude haiguste tekkepõhjuste hulgas olulisim välditav ohutegur. Tubakatarbimise levimuse vähendamine vähendab tervishoiukulutusi, tõstab inimeste elukvaliteeti ja seeläbi ka riigi majanduslikku jõukust. Kuna suitsetajate tervishoid on kallim kui mittesuitsetajate tervishoid, võimaldab suitsetamise keeld kasutada otstarbekamalt maksumaksja raha. Suitsetamiskeelu tingimustes tekitab olukord, kus ainult mõne üksiku kinnipeetava suhtes on kohtud kohaldanud esialgset õiguskaitset, vanglas pingeid ning võib omakorda ohustada vangla julgeolekut. Tartu Ringkonnakohus 19.12.2017 määruse haldusasjas nr 3-17-2133 p-s 11 tõi julgeolekuohuna välja ka olukorra, kus sigarette kasutatakse kinnipeetavate vahelise valuutana.
6. Sergei Smirnov ei ole käesoleva määruse tegemise hetkeks esialgse õiguskaitse taotluse osas kõrvaldanud puudusi, mis takistavad asja läbivaatamist.
7. Kuna kohtule tagastatud väljastusteatest nähtuvalt sai S. Smirnov halduskohtu 29.12.2017 määruse kätte 04.01.2018, siis tuli esialgse õiguskaitse taotluse puudused kõrvaldada hiljemalt 11.01.
8. Esitatud taotluse põhistamine ja riigilõivu tasumine või tasumise kohustusest vabastamine on esialgse õiguskaitse taotluse läbivaatamise üheks eelduseks. Seega ei ole esialgse õiguskaitse taotlus ilma oma taotlust põhistamata ja riigilõivu tasumata menetletav. Lähtudes ülaltoodust leiab kohus, et S. Smirnovi esialgse õiguskaitse taotlus tuleb HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata jätta.
9. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) Ülle Polluks kohtunik 2