← Eesti

1-16-8246/20

KOHTUMÄÄRUS Kohus Määruse kuupäev Kohtuasja number Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Määruskaebuse esitaja Teised määruskaebemenetluse pooled Asja läbivaatamise viis Tartu Ringkonnakohus

  1. jaanuar 2018 1-16-8246 Maarika Kuusk, Mati Kartau, Aarne Sarjas Süüdimõistetu Valentin Prokofjevi (isikukood 39210072248) vangistuse täitmisele pööramine KarS § 74 lg 4 alusel Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
  2. novembri
  3. a määrus Valentin Prokofjev, määruskaebus Viru Vangla kriminaalhooldusosakond Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Viru Maakohtu
  4. novembri
  5. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD Käesoleva määruse peale saab esitada määruskaebuse süüdistatava advokaadist kaitsja või Viru Vangla kriminaalhooldusosakond. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  6. Harju Maakohtu
  7. oktoobri
  8. a otsusega tunnistati Valentin Prokofjev süüdi karistusseadustiku (KarS) § 4231 järgi ja teda karistati KarS § 68 lg 1 järgi 3 kuu ja 29 päeva pikkuse vangistusega, mis jäeti KarS § 74 lg-te 1 ja 3 alusel tingimisi 1-aastase katseajaga kohaldamata.
  9. Viru Maakohtu
  10. septembri
  11. a määrusega pikendati katseaega 2 kuu võrra. Kriminaalhoolduse algus on
  12. oktoober 2016 ja lõpp
  13. detsember
  16. novembril 2017 esitas Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldusametnik Viru Maakohtule erakorralise ettekande, milles tehti ettepanek pöörata V. Prokofjevile määratud karistus täitmisele. Kriminaalhooldaja põhjendas ettepanekut sellega, et V. Prokofjev on rikkunud kontrollnõuet, kuna lahkus eelneva loata Eesti Vabariigi territooriumilt. Samuti jätkab ta uute kuritegude toimepanemisega.
  17. Viru Maakohtu
  18. novembri
  19. a määrusega pöörati Harju Maakohtu
  20. oktoobri
  21. a otsusega V. Prokofjevile mõistetud vangistus KarS § 74 lg 4 alusel täitmisele. Maakohus tuvastas, et V. Prokofjev rikkus kontrollnõuet, kui ei küsinud kriminaalhooldajalt eelnevalt luba Eesti Vabariigi territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Ta lahkus laevaga
  22. oktoobril 2017 ja naasis
  23. novembril
  24. Seletuste kohaselt unustas ta luba küsida. Kohtuinfosüsteemist nähtuvalt kahtlustatakse V. Prokofjevit katseajal toime pandud kuriteos. Asja arutamine on planeeritud märtsis
  25. Kohtul oli antud asjaolusid arvestades piisav alus arvata, et edasine kriminaalhooldus ei ole põhjendatud. Süüdimõistetu ei ole talle mõistetud karistusest järeldusi teinud. Kui süüdimõistetu oma käitumisega näitab, et ei suuda kehtestatud reeglitele alluda, on kriminaalhooldus ebamõistlik ning süüdlane tuleb saata karistust kandma. MÄÄRUSKAEBEMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD
  26. V. Prokofjev taotleb määruskaebuses Viru Maakohtu määruse tühistamist ja palub kohtult karistuse asendamist üldkasuliku tööga.
  27. V. Prokofjev selgitab, et kriminaalhooldusametnikud vahetuvad sageli ning igal neist on omad nõudmised. Materjalidest nähtuvalt on kriminaalhooldusametnik lubanud Soomes töötada. Talle on esitatud ka kirjalik tööleping. Kriminaalhooldusmaterjalidest on näha, et paljudel juhtudel on välisriigis töötamine lubatud ja kriminaalhooldusametnikuga kooskõlastatud. Kriminaalhoolduse materjalidest on näha, et V. Prokofjev on korralikult registreerimiskohustust täitnud ja on esitanud ka töölepingud riigist lahkumiseks. V. Prokofjev on pere ainus toitja, mistõttu peab ta töötama välismaal. V. Prokofjev teeb praegu Töötukassa kaudu tööpraktikat, kuivõrd välisriiki lahkumine on talle keelatud. Katseajal toime pandud kuriteo eest ei saa karistust täitmisele pöörata, kuivõrd kahtlustus ei tähenda süüteo toimepanemist.
  28. Viru Vangla kriminaalhooldusosakond määruskaebusele ei vastanud. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  29. KarS § 74 lg 4 sätestab, et kui süüdlane katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata täiendavaid kohustusi vastavalt KarS § 75 lg-s 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele. Maakohus pööras V. Prokofjevile määratud karistuse täitmisele. Ringkonnakohus leiab maakohtuga nõustuvalt, et karistuse täitmisele pööramine oli V. Prokofjevi rikkumisi arvestades põhjendatud.
  30. V. Prokofjev ei ole vaidlustanud fakti, et ta rikkus kriminaalhooldusega pandud kohustust, kui lahkus Eesti territooriumilt kauemaks kui 15 päevaks. Küll aga on ta ringkonnakohtu tähelepanu juhtinud asjaolule, et tema kriminaalhooldajad vahetuvad ning paljudel juhtudel on riigist lahkumine talle ka lubatud olnud.
  31. Tõsi on see, et V. Prokofjevil on seoses töökohustuste täitmisega alates
  32. juunist 2017 lubatud lahkuda Soome Vabariiki. Samas ei ole V. Prokofjevile edasiselt antud luba lahkumiseks Saksamaale seoses töökohustustega alates
  33. juulist
  34. a, kuna V. Prokofjev oli rikkunud kontrollnõuet saada eelnevalt luba töökoha vahetamiseks, samuti puudusid töölepingul osapoolte allkirjad. Varasemate rikkumiste (registreerimiskohustuse rikkumine ja loa küsimata jätmine töökoha vahetamiseks) kohta koostati erakorraline ettekanne ja V. Prokofjevi katseaega pikendati. Praegusel juhul ei nähtu asja materjalidest, et V. Prokofjevit oleks korduvalt välismaale tööle lubatud.
  35. Riigikohtu suuniste kohaselt käitumiskontrolliga pandud kontrollnõuete ja kohustuste täitmata jätmise hindamisel tuleb arvestada konkreetse rikkumise raskust, süüdlase suhtumist sellesse (tahtlus või ettevaatamatus) ja seda, kuidas süüdlane ise rikkumist põhjendab. [-] Karistuse 2

(3)täitmisele pööramise aluseks võib käitumiskontrolli mistahes nõuete eiramine olla vaid siis, kui kohustus jäeti täitmata mõjuval põhjusel (RKKKm 3-1-3-24-97, 3-1-1-61-13, p 9.2). Mõjuv on põhjus, mille tõttu pole süüdlasel objektiivselt võimalik käitumiskontrolli nõudeid ja kohustusi täita (nt registreerimiskohustuse rikkumine välisriigi kinnipidamisasutuses viibimise tõttu). (RKKKm 3-1-1-61-13, p 9.2).
  1. Ringkonnakohus leiab, et V. Prokofjevi puhul puuduvad mõjuvad põhjused kohutuste täitmata jätmiseks. V. Prokofjev on selgitanud, et tal olid asjad Soomes, mis olid vaja ära tuua. Samuti oli ta teadlik, et ei võinud Soome minna („kui küsisin luba lahkumiseks, siis seda ei anta“ (lk 80)). Kriminaalhooldusametnikult ta luba Soome lahkumiseks ei küsinud, sest viimasel korral ametnik keeldus loa andmisest. Eestist lahkus ta omavoliliselt (tl 80 ja pöördel). Ka kriminaalhooldusametniku ütluste kohaselt küsis V. Prokofjev luba Eestist lahkumiseks
  2. juulil 2017, mil luba ei antud taotluse põhjendamatuse tõttu.
  3. Apellatsioonikohus leiab antud asjaoludel, et V. Prokofjev pani rikkumised toime tahtlikult, teades, et tegelikult ei tohi ta Eestist lahkuda. Mõjuvat põhjust, mille tõttu polnud süüdlasel objektiivselt võimalik Eestist lahkumiseks luba küsida, ei esine. Määruskaebuses ei ole ühtegi tõsiseltvõetavat argumenti, mis annaks alust uskuda, et V. Prokofjev ka karistuse asendamise korral üldkasuliku tööga oma suhtumist muudaks ja suudaks edaspidi kriminaalhoolduse nõudeid täita.
  4. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS § 390 lg-st 1 ning § 337 lg 1 p-st 1, jätab Tartu Ringkonnakohus Viru Maakohtu
  5. novembri
  6. a määruse muutmata ja V. Prokofjevi määruskaebuse rahuldamata. /allkiri/ /allkiri/ /allkiri/ Maarika Kuusk Mati Kartau Aarne Sarjas 3
(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.