4-08-6128\20

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Väärteoasja number 4-08-6128 (nr 2390.08.000629) Otsuse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2008.a Kärdla Kohtukoosseis Kohtunik Mart Reino Kohtuväline menetleja Lääne PP Haapsalu PJ Hiiumaa konstaablijaoskonna juhtivkonstaabel Mihkel Karjamaa Kaitsja Vandeadvokaat Ruth Sild Väärteo asi R R väärteod süüdistuses KarS § 218 lg 1 järgi Asja läbivaatamise kuupäev
2. oktoober 2008.a Menetlusalune isik R R – sündinud * *, *, * kodanik, IK *, *, ülalpeetavaid *, haridus *, *, elukoht *, varem karistatud vastavalt õiendile. RESOLUTSIOON
3. Lõpetada menetlus R R süüdistuses KarS § 218 lg 1 järgi VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel.
4. Kohtukulud jätta riigi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu, teatades 7 päeva jooksul kirjalikult kaebuse esitamisest ja esitades 15 päeva jooksul põhjendatud apellatsioonkaebuse kohtuotsusega tutvumiseks kättesaadavast päevast. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Lääne Politseiprefektuuri juhtivkonstaabel Mihkel Karjamaa on koostanud R R kohta väärteoprotokolli selles, et tema, ajavahemikul
5. –
6. aprillini
7. a alaealisena omastas Kärdlas * maja juurest ebaseadusliku omastamise eesmärgil I P kuuluva VW Passati parema välispeegli peegliklaasi, millega tekitas omanikule varalist kahju 200.- krooni ning pani seega toime KarS § 218 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo. R R ennast sõiduki parempoolse küljepeegli omastamises süüdi ei tunnista. Tal on küll
8. a kevadel olnud emal sõiduauto VW Passat, mille parempoolne peegliklaas oli katki, kuid sellele tellis ta uue klaasi Tallinnast Nõmme autolammutusest ning mingit peeglit ta * äärsest romulast võtnud ei ole. Pärast seda tahtis L L auto ära osta ja kasutas seda umbes kolm nädalat, kuid tehing jäi katki. Nüüdseks on auto maha müüdud. I P kadunud peeglist ei ole tal mingit aimu. Tunnistaja I P ütlustest nähtub, et ta oli
9. a. kevadel ostnud lammutamiseks ühe sõiduauto VW Passat, millelt ta demonteeris uksed koos peeglitega ning ladustas * seina äärde laupäeval
10. aprillil 2008.a ning siis olid peeglid alles. Kui ta aga paari päeva pärast mandrilt tagasi tuli, siis oli üks peegliklaas kadunud. Kes selle võttis, ta öelda ei oska. Tunnistaja A R ütluste kohaselt oli temal 2008.a kevadel sõiduauto VW Passat, millega tegeles poeg R ja mille pidi vahepeal ära ostma L L, kes kasutaski seda umbes kolm nädalat aprilli lõpus ja mai alguses. Poeg R oli sellel ajal arestimajas. Auto peeglite kohta ei oska ta midagi öelda. Tunnistaja L L tunnistas, et tahtis R’lt 2008.a aprilli lõpus osta sõiduautot VW Passat, kuid tehing jäi katki, sest tal ei olnud raha. Auto oli siiski aprilli lõpus ja mai alguses käesoleval aastal tema kasutuses ja sellel oli parempoolsel küljepeeglil diagonaalne mõra. Rohkem ta sellest midagi ei tea. Alaealine tunnistaja T T andis ütlusi, et kas 2008.a märtsi lõpu koolivaheajal või 2008.a suvel sõitsid nad R R’ga jalgratastega Kärdlas Heltermaa maanteel ning jäid seisma Hansapanga juures, kus R R pani ratta seina äärde ja läks pimedas kõrvalmaja poole. Tunnistaja ootas 5-10 minutit ning siis tuli tagasi ja nad sõitsid kiiresti ära. Kuna R R oli talle varem rääkinud, et tal on sõiduauto peegel katki, siis ta arvas, et ehk tõi sõber * romulast, mis asubki Hansapanga läheduses, uue peegli. Ta on ka pealt näinud kui R R on oma sõiduki peegliklaasi vahetanud. Ta on andnud ütlusi ka kohtuvälisele menetlejale mil ta oli veel alla 14-aastat vana ja see toimus tema arvates
11. a. augustis, kui ta oli õpilasmalevas. Ühtki pedagoogi ega teist täiskasvanut peale kohtuvälise menetleja tookord juures ei viibinud. Kohtuvälise menetleja ütluste kohaselt on R R ja tema sõpradega pidevalt pahandusi. Teda on varem karistatud liiklusalaste ja varavastaste väärtegude eest ning saadetud tema materjale alaealiste komisjonile, kuid ükski karistus talle positiivset mõju avaldanud ei ole. Seekord läks aprilli lõpul * asuvast I P autolammutusest kaduma viimasele kuuluv VW Passati parempoolne küljepeegel ja tegelikult on R R seal ennegi käinud. On kindlaks tehtud, et R R’l oli 2008.a kevadel samasugune sõiduauto katkise küljepeegliga ning kohtuvälise menetleja meelest on vargus toime pandud R R poolt, sest teda on varemgi pisivarguste eest karistatud ja tema süü on tõendatud tunnistajate ütlustega. Tööl ta ei käi ning iseseisvat sissetulekut ei oma. Seetõttu tuleks teda käesoleva väärteo eest karistada arestiga. Kohus, vaaginud kõiki asjaolusid, leiab, et R R süü KarS § 218 lg 1 järgi ei ole käesolevas asjas tõendamist leidnud. Kohtuliku uurimise käigus on kindlaks tehtud, et I P’le kuuluvast, Kärdlas * asuvast autolammutusest läks ajavahemikus
12. –
13. aprillini 2008.a kaduma sõiduauto VW Passat parempoolne küljepeegel, mis asetses hoone seina äärde asetatud sõiduki ukse küljes. Omanik I P kinnitab, et asetas uksed koos peeglitega seina äärde laupäeval
14. aprillil 2008.a ning sõitis õhtul mandrile ja paari päeva pärast sealt tagasi tulles oli parempoolse ukse peegel kadunud. Kedagi selles kahtlustada ta ei oska. Kindlaks on tehtud ka see, et R R’l oli 2008.a aprillis – mais sõiduauto VW Passat, mille parempoolne küljepeegel oli mõrase klaasiga ja R R on seda vahetanud. Millal see täpselt toimus ning kust uus peegliklaas saadi, ei ole suudetud täpselt kindlaks teha. R R ise kinnitab, et sai uue peegli Tallinnast Nõmme autolammutusest. Muid tõendeid selle kohta ei ole, kuid kõik tekkinud kahtlused tuleb arvestada süüaluse kasuks. Seda, et R R emale kuuluva sõiduauto parempoolne peegliklaas oli mõrane, kinnitavad ka tunnistajad A R ja L L, kuid peegli vahetamise ja selle päritolu kohta ei oska nad midagi öelda. Mis puutub alaealise tunnistaja T T ütlustesse, siis kohus ei saa neid tõesena võtta. Teda on kohtuvälise menetleja poolt üle kuulatud
15. juunil 2008.a aastal lapseealisena ilma psühholoogi või pedagoogi juuresolekuta, mistõttu tuleb siis tema poolt antud ütlused kõrvale jätta. Kohtus ei oska ta öelda isegi, mis ajal ta R R’ga koos * käis. Kord ütleb ta, et see oli suvel ning siis jälle, et 2008.a märtsi lõpu koolivaheajal. Kohtuvälise menetleja juures arvab ta olevat käinud aga
16. a. augustis, kui oli õpilasmalevas. Seetõttu ei saa arvestada ka tema kohtus antud ütlusi. R R’le on süüks arvatud, et ta on sõiduauto VW Passat parempoolse küljepeegli varastanud ajavahemikul
17. –
18. aprillini 2008.a Kohtus on aga kindlaks tehtud, et I P’le kuuluv sarnane küljepeegel läks kaduma Kärdlas * kõige varem laupäeva,
19. aprilli 2008.a õhtul. Seega ei mahu I P’le kuuluva küljepeegli kadumise aeg R R’le esitatud süüdistuse raamidesse. Mingeid tõendeid, et selle kaduma läinud VW Passati küljepeegli oleks võtnud R R, kohtule esitatud ei ole. Seetõttu tuleb käesolevas väärteoasjas R R väärteomenetlus lõpetada VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel tema teos väärteotunnuste puudumise tõttu. Arvestades eeltoodut ja juhindudes VTMS §-dest 107-111 ja 113, lõpetab maakohus R R süüdistuses KarS § 218 lg 1 järgi menetluse. Kohtukulud, sealhulgas kaitsjatasu, tuleb jätta riigi kanda. Mart Reino Pärnu Maakohtu kohtunik