1-15-6747/217

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar 2018, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-15-6747 Tiit Lõhmus, Maarika Kuusk, Aarne Sarjas Kohtukoosseis Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja)
2. detsembri 2017 määrus süüdimõistetu Tarmo Teivase taotluse menetluskulude osade kaupa tasumise tähtaja pikendamiseks rahuldamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu Tarmo Teivas (isikukood 38205134239), määruskaebus RESOLUTSIOON Viru Maakohtu
3. detsembri 2017 määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
4. Viru Maakohtu 18.08.2016 otsusega karistati Tarmo Teivast teiste hulgas KarS § 184 lg 2 p-de 1, 2 ja § 392 lg 2 p 2 - § 25 lg 2 (alates 01.01.2015 KarS § 184 lg 2 p 1- § 25 lg 2) järgi KarS § 63 lg 1 alusel 4 aasta 3 kuu vangistusega, mille alguseks loeti 10.07.
5. Sama otsusega mõisteti T. Teivaselt välja riigituludesse menetluskulud: sundraha 1075 eurot, ekspertiisi (ekspertiisiakti nr 14E-AN1089) tegemise eest 28 eurot, ekspertiisi (ekspertiisiakti nr 14E-AN1120) tegemise eest 50,40 eurot, ekspertiisi (ekspertiisiakti nr 14E-LÕX0141) tegemise eest 15,83 eurot, kaitsjate Galina Tšelnokova ja Irina Gromtsevi poolt eeluurimisel osutatud õigusabi eest 564 eurot ning kohtumenetluses osutatud õigusabi eest 1944,72 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel jäeti riigi kanda ekspertiisi (ekspertiisiakti nr 14E-GE1313) tegemise kulud 456 eurot ja ekspertiisi (ekspertiisiakti nr 14E-GE1349) tegemise kulud 182,40 eurot. Määrati, et T. Teivasel on õigus tasuda väljamõistetud menetluskulud (summas 3677,95 eurot) osade kaupa alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust 1 aasta jooksul.
6. 11.12.2017 saabus Viru Maakohtusse T. Teivase taotlus, milles süüdimõistetu taotleb 18.08.2016 otsusega väljamõistetud menetluskulude osade kaupa tasumise tähtaja pikendamist ning nende tasumiseks igakuiste maksetena summa 30 eurot kuus määramist. T. Teivas märgib, et ei ole praegu võimeline maksma arvestades töötasu ning erinevate täitemenetluste kogusummat.
7. Viru Maakohtu 21.12.2017 määrusega jäeti T. Teivase taotlus Viru Maakohtu 18.08.2016 otsusega väljamõistetud menetluskulude osade kaupa tasumise tähtaja pikendamiseks rahuldamata. 3.
8. Mõjuva põhjusena, mis takistab kriminaalasjas kohtu määratud tähtajaks loetletud rahaliste sissenõuete tasumist, tuleb käsitada sellist takistust, mille tõttu on isikul kas objektiivselt võimatu või ebamõistlikult koormav kohtu määratud rahalisi kohustusi tähtaegselt täita. Rõhutada tuleb, et kuigi isikul sissetuleku puudumine või selle suurus alla elatusmiinimumi võib teatud juhtudel olla asjakohane ja õiguslikku tähendust omav asjaolu väitmaks, et süüdimõistetul on mõjuv põhjus taotleda süüdimõistvast kohtuotsusest tulenevate rahaliste kohustuste täitmise pikendamist või ajatamist, ei saa pelgalt sissetuleku puudumist või selle väiksust iseenesest käsitada automaatselt otsuse täitmist takistava mõjuva põhjusena. 3.
9. Kohtuotsus, millega T. Teivaselt menetluskulud välja mõisteti, jõustus 25.10.
10. Seega on T. Teivasel olnud sisusuliselt ca 1 aasta ja 1 kuu aega riiginõude vabatahtlikuks täitmiseks, sh teha seda kas ositi või ühekordse maksena täitmistähtaja jooksul. Sedavõrd pika vabatahtliku täitmistähtaja kestel mitte ühegi osamakse teostamine näitab isiku hoolimatut suhtumist oma kohustusse riiginõude täitmisel. 3.
11. Ka T. Teivase kinnipidamisasutuses viibimist ei saa pidada selliseks põhjuseks, mis takistas kohustuse täitmist. Nimelt vangistusseaduse § 37 lg-s 1 sätestatu kohaselt kohustub kinnipeetav kinnipidamisasutuses üldjuhul töötama ja töötamine on tasustatav. Seega pelgalt kinnipidamisasutuses viibimise fakt ei ole T. Teivase puhul olnud asjaoluks, mis takistas kohustuse täitmist. Analüüsides järgnevalt kinnipidamiselt ennetähtaegselt vabanemise järgselt töökohustuste täitmisele asumist ja T. Teivase töötasu suurust, mis on 20.10.2017 sõlmitud töölepingu järgi 600 eurot (bruto), siis märkis maakohus, et ka töökohustuste täitmisele asumise järgselt ei ole T. Teivas asunud enda kohustust täitma ning igasugused laekumised kohtuotsusega nr 1-15-6747 pandud kohustuse täitmisel puuduvad. Ka nimetatu iseloomustab T. Teivase hoolimatut suhtumist ja asjaolu, et tal puudub soov asuda riiginõuet täitma. 3.
12. Kuivõrd antud juhul ei ole tasutud ühtki eurot, puudus maakohtul veendumus, et T. Teivas asuks edaspidi kohustust korrektselt täitma. Lisaks märgib kohus, et esitades ettepaneku tasuda väljamõistetud menetluskulud kogusummas 3677,95 eurot igakuiste maksetena 30 eurot kuus, kujuneks ajatatud ning osastatud maksegraafiku pikkuseks enam kui 10 aastat. Kuna KrMS §-s 424 sätestatu ei luba täitmiskohtunikul pikendada tasumise tähtaega korraga enam kui ühe aasta võrra, siis esitatud kujul on taotluse rahuldamine võimatu. Lisaks peab kohus antud juhul kaalukamaks siiski sissenõudja, s.o riigi, huvi saada tema kasuks väljamõistetud summad süüdimõistetult kätte võimalikult kiiresti. Määruskaebus
13. Viru Maakohtu 21.12.2017 määruse peale esitas määruskaebuse süüdimõistetu, kes soovib jätkuvalt pikendada menetluskulude tasumise tähtaega. Süüdimõistetu selgitab, et vangistuse ajal ta käis koolis ning praegu vabaduses takistab teda jalavõru. Süüdimõistetu toob välja, et ta on teinud kõik endast oleneva, et omi täiteasju maksta, kuid ta käib tööl ja koolis samaaegselt. Samuti soovib süüdimõistetu kõiki omi täiteasju suunata Tallinna Kristiina Feinmani büroosse. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
14. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ning T. Teivase määruskaebus rahuldamata.
15. Kohtukolleegium on seisukohal, et T. Teivase määruskaebuses väljatoodud asjaolud ei anna alust maakohtuga võrreldes teistsugusele järeldusele jõudmiseks või seaks kahtluse alla maakohtu järeldused. Maakohus on käsitlenud, miks ei ole käesoleval ajal põhjendatud 2 menetluskulude tasumise tähtaja pikendamine ning T. Teivasele on juba antud võimalus tasuda menetluskulusid pikema aja jooksul kohtuotsusega. T. Teivase igasuguste maksete tegemata jätmine viitab selgelt isiku hoolimatule suhtumisele. Lisaks on kriminaalasja toimikus Riigi Tugiteenuste Keskuse kui sissenõudja seisukoht, mille kohaselt ei ole isiku maksekäitumise juures põhjendatud tähtaja pikendamine. Samuti tuleneb Riigi Tugiteenuste Keskuse vastusest, et isikul on tasumata ka teised nõuded. Käesolev määrus käib üksnes kriminaalasjas nr 1-15-6747 väljamõistetud menetluskulude kohta ning kõik täiendavad küsimused ja palved seoses teiste täiteasjadega ei ole asjakohased. Sisuliselt puuduvad määruskaebuses igasugused asjakohased väited, miks tuleks maakohtu määrus tühistada. Kuigi kohtutäituri vahetamise küsimus ei ole aktuaalne märgib kohus, et kohtutäituri vahetamise võimalust seadus ette ei näe. Kui eksisteerib tõepoolest väga mõjuv põhjus kohtutäituri vahetamiseks, siis saab seda teha täiteasja menetleva kohtutäituri nõusolekul. Ehk selle küsimusega tuleb süüdimõistetul pöörduda konkreetse kohtutäituri poole.
16. Eelnevast lähtudes ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus Viru Maakohtu
17. detsembri 2017 määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. /allkiri/ /allkiri/ /allkiri/ Tiit Lõhmus Maarika Kuusk Aarne Sarjas 3