← Eesti

2-16-105055/21

Obsah (6)§ 657§ 652§ 230§ 171§ 174§ 177

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kai Kullerkupp, Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi Otsuse tegemise aeg ja koht 11. jaanuar 2018, Tartu Tsiviilasja number 2-16-10

§ 657lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata.

Ringkonnakohus jätab menetluskulud kostja kanda. 7. Kostja vaidlustab tõendite hindamist maakohtu otsuses.

§ 652

lg 5 sätestab, et ringkonnakohus ei kogu, uuri ega hinda uuesti esimese astme kohtu menetluses kogutud, uuritud ja hinnatud tõendeid, välja arvatud juhul, kui pool vaidlustab esimese astme kohtu otsuses vastava tõendi hindamise alusel tuvastatud asjaolu või vastava asjaolu tõendamise menetluse menetlusnormide olulise rikkumise tõttu ja ringkonnakohus peab tõendi uut uurimist ja hindamist vajalikuks. Ringkonnakohus ei pea tõendite uut hindamist vajalikuks, kuna maakohus järgis tõendite hindamisel menetlusnorme. Kostja ei ole esitanud maakohtus oma väidete tõendamiseks vajalikke tõendeid. 8. Kostja peamine vastuväide hagile on see, et e-kirjadest (tl 54) ei nähtu, kus asuvad X. põllud ning milliste põldude kohta on kokkulepe sõlmitud ja arve (tl 53) väljastatud. Kuna kostja on ise selle e-kirja saatnud, pidi kostja teadma, milliste põldude kohta nõusolek anti. Kostja ei ole seda kohtule öelnud, samuti ei esitanud kostja tõendeid, et X. põldude näol on tegu teiste 3 põldudega.

§ 230lg 1 kohaselt peab pool oma vastuväiteid tõendama.

Kostja oleks saanud tõendada, et e-kirjas lepiti kokku teiste põldude kohta. Samuti ei ole kostja tõendanud, et X. põldude eest oleks tasutud mõne teise arve alusel. Järelikult ei ole kostja oma vastuväidet tõendanud ja maakohus leidis e-kirju ja arvet tõenditena hinnates õigesti, et nõue on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Ringkonnakohus märgib täiendavalt, et ebaõige on kostja väide, et kokkuleppes oleks pidanud olema märgitud mh põldude katastriüksused, suurused ja asukohad. Seadus ei sätesta rendilepingule vorminõudeid ning juhul, kui pooled mõistsid ühiselt, milliste põldude kohta rendileping sõlmiti, ei pidanud nad seda kirjalikus kokkuleppes märkima. 9. Ringkonnakohus jätab

§ 171

lg 1 alusel menetluskulud kostja kanda, kuna apellatsioonkaebus jäeti rahuldamata.

§ 174

lg 4 sätestab, et juhul, kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist käesoleva seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud korras. Kuna maakohus ei määranud kindaks menetluskulude rahalist suurust, määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse

§ 174

lg 4 ja

§ 177lg 2 kohaselt kindaks määrusega pärast ringkonnakohtu otsuse jõustumist.

/digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja /digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp 4 /digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.