MÄÄ RUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Ta

) §-s 251 sätestatud esialgse õiguskaitse abinõusid. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

1. J.R. esitas 11.12.2017 määruskaebuse ja 01.01.2018 puuduste kõrvaldamise avalduse. J.R. palub tühistada Tartu Halduskohtu 30.11.
2. a määrus ja rahuldada esialgse õiguskaitse taotlus. Määruskaebuse esitaja põhjendused: Viru Vangla 23.10.
3. a vastuses nr 6-10/31037-2 on selgelt kirjas, et amitriptylin on antidepressantide rühma kuuluv uinutava toimega psühhotroopne ravim, mida J.R. peab arsti R. Adamsoo ettekirjutuse kohaselt võtma kuni veebruarini
4. Selle ravimi mõju all töötamine on ohtlik kinnipeetava tervisele, kuna ta võib kokku kukkuda ja viga saada. Halduskohtu otsusega nr 3-12-523 on tõendatud, et medõel ega medosakonna juhatajal ei ole õigust hinnata kinnipeetava töövõimelisust. J.R. terviseseisundit on valesti hinnatud.
5. Tartu Ringkonnakohus võttis 15.01.
6. a määrusega J.R. määruskaebuse Tartu Halduskohtu 30.11.
7. a määruse resolutsiooni p-i 1 peale ringkonnakohtu menetlusse.
8. Viru Vangla esitas 19.01.2018 vastuse, milles ta märgib, et vangla 13.10.
9. a käskkiri kehtis kuni 16.01.2018, seega haldusakt ei kehti ning esialgse õiguskaitse taotlust ei ole võimalik läbi vaadata. Viru Vangla teatas 22.01.
10. a vastuses, et J.R. vaie on menetletud ja 08.12.
11. a vaideotsusega nr 6-12/503-2 rahuldamata jäetud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
12. Ringkonnakohtu menetluses on J.R. määruskaebus Tartu Halduskohtu 30.11.
13. a määruse resolutsiooni p-i 1 peale, millega halduskohus jättis J.R. esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. 9.

§ 203

lg-st 2 tulenevalt kohaldatakse määruskaebuse esitamisele ja menetlemisele apellatsioonkaebuse kohta sätestatut, kui

19. peatükist ei tulene teisiti.

§ 187

lg 3 p 6 sätestab, et apellatsioonkaebus tagastatakse, kui apellandil ei ole apellatsioonkaebuse esitamise õigust või kui asjas tehtav kohtuotsus ei saaks muutunud asjaolude tõttu enam ilmselgelt mõjutada tema õigusi või kohustusi.

§ 190

kohaselt, kui

§ 187

lg-s 3 sätestatud asjaolud ilmnevad pärast apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist apellatsioonimenetluse käigus, jäetakse apellatsioonkaebus

§ 187lg-tes 4–7 sätestatut arvestades läbi vaatamata.

Seega tuleneb

187 lg 3 p-st 6 koostoimes §-ga 190, et kui asjas tehtav määrus ei saaks muutunud asjaolude tõttu enam ilmselgelt mõjutada määruskaebuse esitaja õigusi või kohustusi, tuleb määruskaebus jätta läbi vaatamata. 2

1. Halduskohus luges õigesti kaebaja poolt esitatud esialgse õiguskaitse taotluse eesmärgiks Viru Vangla 13.10.
2. a käskkirja, millega määrati J.R. tööle vangla finants- ja majandusosakonda majandustööde abitööliseks koristaja ametikohale, kehtivuse peatamise. Esialgse õiguskaitse taotluse halduskohtule esitamise ajal oli J.R. l pooleli ka käskkirja õiguspärasuse üle peetav vaidemenetlus Viru Vanglaga.
3. Viru Vangla 13.10.
4. a käskkirja (p 1, tl 11) kohaselt määrati J.R. tööle ajavahemikul 16.10.2017-16.01.2018, millele vangla ka 19.01.
5. a vastuses õigesti viitas. Ühtlasi teatas vangla 22.01.
6. a vastuses, et J.R. vaie on jäetud 08.12.
7. a vaideotsusega nr 6-12/5032 rahuldamata. Ringkonnakohus võtab vangla
8. ja 22.01.
9. a vastused ning 08.12.
10. a vaideotsuse käesoleva asja materjalide juurde.
11. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 60 lg 1 kohaselt õiguslikke tagajärgi loob ja täitmiseks on kohustuslik ainult kehtiv haldusakt. HMS § 61 lg 2 järgi kehtib haldusakt kuni kehtetuks tunnistamiseni, kehtivusaja lõppemiseni, haldusaktiga antud õiguse lõpliku realiseerimiseni või kohustuse täitmiseni, kui seadus ei sätesta teisiti. Käesolevaks ajaks on vangla 13.10.
12. a käskkirjaga kaebajale pandud kohustuse täitmise tähtaeg ning sellest tulenevalt käskkirja õiguslik toime lõppenud. Seega on määruskaebuse esitaja esialgse õiguskaitse vajadus ära langenud ning asjas tehtav ringkonnakohtu määrus ei saaks määruskaebuse esitaja õigusi enam kuidagi mõjutada. Ühtlasi puudub vaide- või kohtumenetlus, mille toimumise ajal oleks esialgse õiguskaitse abinõude kohaldamine vajalik. Käskkirja osas toimunud vaidemenetlus on lõppenud. Kohtute infosüsteemi andmetest ei nähtu ringkonnakohtule ka seda, et J.R. oleks pärast vaidemenetluse lõppemist pöördunud halduskohtusse kaebusega vangla käskkirja vaidlustamiseks.
13. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus

§ 203lg 2, § 190 ja § 187 lg 3 p 6 alusel J.R.

määruskaebuse Tartu Halduskohtu 30.11.

1. a määruse resolutsiooni punkti 1 peale läbi vaatamata.
2. J.R. on koos määruskaebusega esitanud lisasid 29-l lehel (koopia ümbrikust Ravimiametilt, ravimi pakendi infoleht ja ravimi kokkuvõte ning materjalid
3. a vaidlusest kinnipeetava individuaalse täitmiskava ja läbiviidud distsiplinaarmenetluste kohta). Viru Vangla on koos 19.01.
4. a vastusega esitanud lisasid 3-l lehel (18.01.
5. a tõend ja ravimi pakendi infoleht). Kuna ringkonnakohus jätab määruskaebuse läbi vaatamata, siis ei pea ringkonnakohus asja lahendamiseks vajalikuks eelmärgitud lisasid haldusasja materjalide juurde võtta. /allkirjastatud digitaalselt/ 3