2-17-864/46

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp, Triin Uusen-Nacke Määruse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar 2018, Tartu Tsiviilasja number 2-17-864 Tsiviilasi OÜ Halaver-Toru hagi Aleksei Vassiljevi vastu võlgnevuse nõudes Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu
2. novembri 2017 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Aleksei Vassiljevi apellatsioonkaebus Apellatsioonkaebuse hind 1214,74 eurot Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Keelduda menetlusse võtmast Aleksei Vassiljevi apellatsioonkaebust Viru Maakohtu
3. novembri 2017 otsuse peale ja lugeda apellatsioonkaebus Aleksei Vassiljevile tagastatuks. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. ASJAOLUD
4. Viru Maakohtu menetluses oli OÜ Halaver-Toru (hageja) hagi Aleksei Vassiljevi (kostja) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Viru Maakohus rahuldas hagi osaliselt ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja võlgnevuse summas 1214,74 eurot. Kostja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada maakohtu otsuse resolutsiooni punktid 1, 2 ja 4 ning teha tühistatud osas uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata. Menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus palub kostja jätta hageja kanda. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
5. Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjalidega leiab, et hageja apellatsioonkaebuse Viru Maakohtu 24.11.2017 otsuse peale menetlusse võtmisest tuleb keelduda. Maakohtus oli hagihind 1801,54 eurot. Kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4000 eurole, menetleb kohus hagi TsMS § 405 lg 1 esimese lause järgi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes üldisi menetluspõhimõtteid. Seadusest tulenevalt on lihtmenetluses tehtud asjades edasikaebeõigus apellatsioonimenetluses piiratud. TsMS § 637 lg 21 kohaselt võetakse apellatsioonkaebus TsMS § 405 lõikes 1 nimetatud asjas menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.
6. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas aluseid, mis annaksid aluse väita, et maakohus oleks selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaal- või menetlusõiguse normi või selgelt ebaõigesti hinnanud tõendeid. Asjaolu, et kostja maakohtu otsusega ei nõustu, ei anna vastupidise väitmiseks alust. Ringkonnakohtul puudub alus heita maakohtule ette tõendite selgelt ebaõiget hindamist või materiaalõigusnormide väära kohaldamist, sh selgitamiskohustuse puudulikku täitmist. Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohus tuvastas õigesti käsundita asjaajamise eelduste esinemise. Maakohus on tõendeid hinnates tuvastanud, et kostja oli notari arve nr 40350 tasumise vajadusest teadlik ja nõustus sellega, seega oli kostja hageja asjaajamise heaks kiitnud ning see vastas kostja tegelikule või eeldatavale tahtele.
7. Asjakohane ei ole ka kostja väide, et käsundita asjaajamine on välistatud, kuna hagejal oli õigus asjaajamise tegu teha (VÕS § 1018 lg 1). Asjaajajale õiguse andmise all mõeldakse siin mitte soodustatu nõusoleku andmist asjaajamiseks, vaid asjaajamiseks aluse andmist tehinguga, millest ühtlasi tuleneb ka asjaajaja kohustus teist isikut soodustada (vt P. Varul jt. Võlaõigusseadus III. Komm. vlj. Tallinn. 2009, § 1018, lk 568). Seega ei välista kostja eelnev nõusolek tema asja ajamiseks käsundita asjaajamise sätete kohaldamist.
8. Eeltoodust tulenevalt keeldub ringkonnakohus TsMS § 637 lg 21 alusel apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. Apellatsioonkaebus tagastatakse koos lisadega kostjale TsMS § 638 lg 4 alusel ning TsMS § 638 lg 10 alusel loetakse, et kaebust ei ole esitatud. /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks Kai Kullerkupp 2 /allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke