3-17-1054/17

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-17-1054 Määruse kuupäev

1. jaanuar 2018, Jõhvi Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi G. Š kaebus Viru Vangla tegevuse (kirjade saatmata jätmine) õigusvastasuse tuvastamiseks. Resolutsioon Tagastada kaebus. Edasikaebamise kord ja muud selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Määruse tõlge toimetakse kaebajale kätte. Asjaolud ja menetluse käik
2. G. Š esitas 16.05.2017 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks. Kaebuse kohaselt
3. a läksid kaduma kaebaja poolt tema naisele adresseeritud kirjad ja alates 2016 sügisest läksid kaduma kirjad erinevatele riigiasutustele. Kaduma läks ka 14.03.2017 kiri Harju Maakohtule, mille tõttu tagastati kaebaja hagiavaldus, mis tekitas kaebajale kahju. 10.05.2017 läks kaduma kiri kaebaja abikaasale, mis tekitas kaebajale moraalset kahju. Aasta jooksul läks kaduma umbes kaheksa kirja, milledest mõned leidsid kinnipeetavad jalutushoovidest, suitsetajatele paberi jaoks. Kaebaja palub tunnistada ebaseaduslikuks ja õigusvastaseks vangla tegevus kaebaja kirjade blokeerimise osas.
4. Tartu Halduskohus jättis 12.06.2017 kaebuse käiguta ja kohustas selle esitajat kõrvaldama kaebuses esinenud puudused. Nimelt tuli kaebajal täpsustada võimalusel kaebuse asjaolusid, märkida, mis on tema põhjendatud huvi tuvastamiskaebuse esitamisel, teatada missuguses vormis ta asja menetlemist soovib.
5. Kaebaja esitas 18.06.2017 puuduste kõrvaldamise avalduse ja 05.07.2017 taotluse, milles muutis varem esitatud kaebust ja palus kohtul tunnistada õigusvastaseks ainult vangla tegevus seoses 14.03.2017 Harju Maakohtule edastatud kirja kadumisega. Kaebaja märkis tuvastamisnõude eesmärgiks preventiivse huvi, aga samuti huvi esitada hiljem kahjunõue.
6. Tartu Halduskohtus küsis 02.10.2017 Viru Vanglalt seisukohta kaebuse menetlusse võtmise küsimuses.
7. Vastuses kohtunõudele teatas Viru Vangla muu hulgas, et kaebaja esitas 10.08.2017 vanglale võõrkeelse kahju hüvitamise nõude (reg. nr 8-16/84-1), milles taotles talle kirjade (sh ka 14.03.2017 Harju Maakohtule edastatud kirja kadumisega) kaotsiminekuga tekitatud varalise 1 ning mittevaralise kahju hüvitamist summas 42 000 eurot. Viru Vangla 16.10.2017 otsusega nr 6-16/84-4 jäeti kahjunõue rahuldamata. Kohtu seisukoht
8. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 2 lg 3 sätestab, et kohus lahendab asja üksnes kaebuses või seaduses sätestatud muus avalduses nõutud ulatuses. Avalduse esitamise otsustab menetlusosaline omal äranägemisel. Nähtuvalt haldusasja materjalidest taotles kaebaja kokkuvõttes kohtult Viru Vangla toimingu õigusvastasuse tuvastamist seoses 14.03.2017 Harju Maakohtule edastatud kirja kadumisega. Tuvastamisnõude eesmärgiks on soov edaspidi vältida õigusrikkumisi, aga samuti soov esitada vangla vastu kahjunõue.
9. HKMS § 45 lg 2 kohaselt tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Kohtupraktikas on leitud, et tuvastamisnõude suhtes, mille eesmärgiks on hilisema kahjunõude esitamine, oleks tõhusamaks õiguskaitsevahendiks hüvitamisekaebuse esitamine olukorras, kus kinnipeetaval on juba läbitud kohustuslik kohtueelne menetlus.1 Kohus tuvastas, et kaebaja on juba pöördunud muu hulgas seoses 14.03.2017 Harju Maakohtule edastatud kirja kadumisega Viru Vangla poole kahjunõudega ja vangla 16.10.2017 otsusega nr 6-16/84-4 jättis kahjunõude rahuldamata. Samuti tuvastas kohus, et peale seda pöördus kaebaja 02.11.2017 halduskohtusse hüvitamiskaebusega, milles nõudis muu hulgas seoses 14.03.2017 Harju Maakohtule edastatud kirja kadumisega talle tekitatud varalise ja mittevaralise kahju hüvitamist (kaebuse p 4). Kaebus oli registreeritud haldusasjas nr 3-17-
10. Kohus märgib, et hüvitamiskaebuse sisulisel läbivaatamisel hindab kohus tulenevalt riigivastutuse seaduse § 7 lg-st 1 ka vangla tegevuse/tegevusetuse õiguspärasust. Seega, hüvitamiskaebusega on hõlmatud ka tuvastamiskaebuse preventiivne eesmärk.
11. Kokkuvõttes on kohus seisukohal, et muutunud asjaolude tõttu ja tulenevalt HKMS § 45 lgst 2 esineb hetkel tuvastamiskaebuse esitamine piirang. Kaebaja saab tõhusamalt kaitsta oma õigusi halduskohtumenetluses, mis käib haldusasja nr 3-17-2310 raames, mistõttu tema tuvastamiskaebus ei ole lubatud.
12. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 121 lg 2 p-st 1, tagastab kohus kaebuse Viru Vangla tegevuse seoses 14.03.2017 Harju Maakohtule edastatud kirja kadumisega õigusvastasuse tuvastamise nõudes selle esitajale läbivaatamatult.
13. Kohus selgitab, et seoses kaebuse tagastamisega jääb kaebaja menetlusabi taotlus kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) Ülle Polluks kohtunik 1 TrtRKm 3-15-
14. 2