Obsah (11)

§ 331§ 423§ 66§ 168§ 190§ 67§ 658§ 657§ 348§ 329§ 171

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht 3. november 2017 Tartu Tsiviilasja number 2-14-56193 Tsiviilasi Ivan O

§ 331

lg-s 1 sätestatud eeldusi.

§ 423

lg 3 alusel võib kohus jätta hagi ka muul seaduses nimetatud juhul läbi vaatamata.

§ 66

kohaselt, kui menetlustoiming jääb õigel ajal tegemata, ei ole menetlusosalisel õigust menetlustoimingut hiljem teha, kui kohus seaduses sätestatud tähtaega ei ennista. Kuna hageja esitas hagi pärast seaduses sätestatud tähtaega, maakohus ei ole ennistanud hageja jaoks sätestatud menetlustähtaega ja hageja seda tegelikult otseselt ei taotlenud, pidades hagi esitatuks tähtaegselt, algatas maakohus 10. novembril 2014 ekslikult menetluse ja hagi tuleb

§-de 423 lg 3 ja 66 alusel jätta läbi vaatamata. Maakohus jättis menetluskulud hageja kanda

§ 168lg 2 alusel.

Hageja oli Tartu Maakohtu 4. novembri 2014 määrusega vabastatud hagi esitamisel riigilõivu 300 eurot tasumisest hilisema hüvitamiskohustusega. Maakohus leidis, et kuna hageja on puudega isik, kelle sissetulekuallikaks on töövõimetuspension, on põhjendatud ta vabastada

§ 190lg 7 alusel menetluskulude riigituludesse tasumise kohustusest.

Asja materjalidest ei nähtu, et kostjal oleks tekkinud menetluskulusid. MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

1. Hageja esitas määruskaebuse, milles taotles Tartu Maakohtu
2. augusti 2017 määruse tühistamist ja asja saatmist menetluse jätkamiseks Tartu Maakohtule. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) ei juhtinud menetluse käigus maakohus hageja tähelepanu hagi esitamise tähtaja möödalaskmisele ega vajadusele taotleda selle ennistamist; 2) märkis Tartu Ringkonnakohus
3. novembri 2016 otsuses, et PankrS § 106 lg 1 sätestatud ühekuuline tähtaeg on menetlustähtaeg, mida saab mõjuva põhjuse olemasolul ennistada. Selleks ajaks oli tsiviilasi olnud kohtute menetluses juba enam kui 2 aastat ja 3 kuud ning hagejal puudus

§ 67lg 2 sätestatust tulenevalt võimalus taotleda tähtaja ennistamist.

Pärast ringkonnakohtu otsuse jõustumist jätkas maakohus tsiviilasjas sisulist menetlust; 3) on maakohus määruses viidanud hagi läbivaatamata jätmise alustena

§ 423

lg 3 ja § 66, kuid tähelepanuta on jäetud

§ 331

lõige 1; 4) võttis maakohus hageja hagi menetlusse ning menetles seda hagimenetluse reeglite järgi ca 3 aastat. Maakohtu tegevus viitab sellele, et kohus ei pidanud nõuet hilinemisega esitatuks ega selle menetlemist asja lahendamisega viivitamiseks. Käesoleval juhul tulnuks kohaldada

§ 331

lg 1 regulatsiooni, kuna maakohus on hagi sisuliselt menetlenud staadiumini, kus kohus siirdus otsust tegema; 5) on maakohus eiranud ringkonnakohtu juhiseid (

§ 658lg 2) ning see on viinud põhjendamatu kohtulahendi tegemiseni.

3

1. Kostja vaidles määruskaebusele vastu, palus jätta see rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata. Kostja palus kõik menetluskulud jätta hageja kanda. Vastuväidete kohaselt: 1) on kostja alates esimesest vastusest hagile juhtinud kohtu tähelepanu asjaolule, et hageja on hagi esitanud hilinemisega. Kostja viitas küll ekslikult aegumisele, kuid sisult oli ka kohtule arusaadav, et vastustaja viitas sellega õigust lõpetava tähtaja möödumisele PankrS § 106 lg 1 kohaselt; 2) ei ole hageja tänaseni tähtaja ennistamist taotlenud. Tänaseks on aeg menetlustähtaja ennistamistaotluseks möödas; 3) ei ole maakohus menetlusnormi rikkunud. Ringkonnakohus tühistas maakohtu otsuse seetõttu, et maakohus on kohaldanud vale normi – tegemist ei olnud mitte aegumise vaid õigust lõpetava tähtaja möödumisega. Sellisele järeldusele maakohus oma 21.08.2017 määruses jõudiski; 4) vaatamata kostja korduvatele palvetele ja taotlustele (kostja 06.02.2017, 24.05.2017 ja 12.07.2017 menetlusdokumendid) jätta hagiavaldus läbivaatamata, tegi maakohus seda alles 21.08.2017 määrusega. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
2. Ringkonnakohus jätab

§ 657

lg 1 p 1 ja § 659 alusel maakohtu määruse muutmata, määruskaebuse rahuldamata ja määruskaebusega seotud menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda. Ringkonnakohus nõustub § 654 lg 6 alusel maakohtu määruses toodud põhjendustega ning sellest tulenevalt põhjendusi ei korda. 8. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitajaga, et maakohus on rikkunud menetlusnorme, eelkõige

§ 348lg 1 ja § 351 lg 1.

Maakohtus toimus peale seda, kui Tartu Ringkonnakohtu saatis 30.11.2016 otsusega asja maakohtule menetluse jätkamiseks tagasi, kaks suulist istungit, kus maakohus ei selgitanud pooltele õiguslikku olukorda, vaid kogus uusi tõendeid (tlk 126, 137). Õige on väide, et maakohus asus asja uuesti sisuliselt läbi vaatama, kuid jättis seejärel üllatuslikult määrusega hagi läbi vaatamata. Ringkonnakohus aga leiab, et tegemist ei ole olulise menetlusnormi rikkumisega ja rikkumine ei toonud kaasa ebaõige kohtulahendi tegemist, mis annaks aluse vaidlustatud määruse tühistamiseks.

1. PankrS § 106 lg 1 neljandas lauses sätestatud tähtaeg on olemuselt menetlustähtaeg, mida saab mõjuva põhjuse olemasolul ennistada (Riigikohtu lahend nr 3-2-1-80-12, p 10). Hageja vandeadvokaadist esindaja oleks sõltumata maakohtu selgitustest pidanud Tartu Ringkonnakohtu 30.11.2016 otsusest aru saama õiguslikust olukorrast. Hageja mingeid taotlusi ei esitanud ja maakohtul puudus alus lugeda hagi tähtaegselt esitatuks, samuti puudus alus tähtaega ennistada.
2. Ringkonnakohus selgitab, et antud asjas ei kuulu kohaldamisele

§ 331

lg 1, mille alusel kui menetlusosaline pärast selleks kohtu määratud tähtaja möödumist või tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-s 329 või 330 sätestatut rikkudes esitab avalduse, taotluse, 4 tõendi või vastuväite, menetleb kohus seda üksnes juhul, kui menetlusse võtmine ei põhjusta kohtu arvates menetluse lahendamise viibimist või menetlusosaline põhistab, et hilinemiseks oli mõjuv põhjus. Hagi esitamise tähtaja möödalaskmine ei ole võrdsustatav kohtu määratud tähtaja möödumisega ega ka

§ 329või 333 rikkumisega.

Käesolevas asjas vaidluse all olev tähtaeg on ennistatav menetlustähtaeg, mida reguleerivad

§-id 67 ja

2. Kuna ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata, jäävad määruskaebusega seotud menetluskulud

§ 171lg 1 alusel määruskaebuse esitaja kanda.

Menetlusosalised ei ole menetluskulude nimekirju ega taotlusi ringkonnakohtule esitanud, seetõttu ei määra ringkonnakohus menetluskulude rahalist suurust kindlaks. /digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja /digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp 5 /digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi