6 § 633 lg. 7). Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele
Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud: 01.03.2017.a. on ERGO Insurance SE esitanud Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse R. B’ilt 1 340,80 euro saamiseks. R. B’ile makseettepanekut kätte toimetada ei ole õnnestunud, kuna tema elu- või viibimiskoht ei ole teada. 15.05.2017.a. on antud materjal üle Viru Maakohtu Rakvere Kohtumaja kohtunikule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Hagi on saabunud Viru Maakohtu Rakvere kohtumajja 19.05.2017.a. Riigilõivu tasutud 45.- eurot 01.03.2017.a. ja 180.- eurot 18.05.2017.a. Kokku 225.- eurot. Hagiavalduse kohaselt toimus 28.06.2015.a. Tartu-Jõgeva-Aravete maanteel, Tartu vallas, Tartu maakonnas liiklusõnnetus, kus kostja, juhtides sõidukit xxxx reg märgiga xxxx (edaspidi xxxx), põhjustas liiklusõnnetuse. Nimelt kaldus xxxx vastassuunavööndisse ja põrkas kokku vastu tulnud sõidukiga xxxx reg märgiga xxxx (edaspidi xxxx). Kostja lahkus liiklusõnnetuse sündmuskohalt. Kostja põhjustas varalise kahju sõiduki xxxx omanikule. Sõiduki xxxx juhi tegevuse tsiviilvastutus oli liiklusõnnetuse toimumise hetkel kindlustatud ERGO Insurance SE-s liikluskindlustuse lepinguga nr xxxx. Hageja poolt on hüvitatud hinnapakkumiste alusel ja If P&C Insurance AS taotlusel sõidukikahju kogusummas 1 550,80 eurot ja lisaks xxxx juhtinud isikule kogusummas 191.- eurot, millest kostja on tasunud maksegraafiku alusel 210.- eurot. Tasumata on 1 531,80 eurot. Hageja on liikluskindlustuse seaduse (edaspidi LKindlS) § 53 lg 1 p 2 alusel kostjale esitanud sõidukikahju tagasinõude, mida kostja on tasunud vaid osaliselt. Hageja algatas kostja suhtes maksekäsu kiirmenetluse, kuid kostjale ei õnnestunud makseettepanekut kätte toimetada, kuna tema elu- või viibimiskoht ei ole teada. Hageja on taotlenud tagaseljaotsuse tegemist. Kui kostja hagile ei vasta. Kostja vastus: Kostjale toimetati menetlusdokumendid kätte Jõhvi kohtutäitur Risto Kütt’i poolt 01.11.2017.a. Vastamise tähtajaks andis kohus 28 päeva avalikult kättetoimetamisest alates ning hoiatas, et kirjaliku vastuse nimetatud tähtajaks andmata jätmine annab kohtule õiguse hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Kostja ei ole tähtajaks, milline saabus 29.11.2017.a. kohtule kirjalikult vastanud ning sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohtu otsuse põhjendused: 3 Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Nimetatud juhul võib tagaseljaotsuse teha kohtuistungit pidamata. Kostjale on väljastatud hagimaterjal koos vastuse nõudega ning hoiatatud tagaseljaotsuse tegemisest
Kostja kohtu nõuet tähtajaks ei ole täitnud, samuti ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Hagiavalduses toodud asjaoludel on hagi ka õiguslikult põhjendatud. Lisaks hageja poolt esitatud õiguslikule põhjendusele tuleb VÕS §§ 76 lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 101 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist, kahju hüvitamist ja viivist. Hageja on LKindlS § 53 lg 1 p 2 alusel kostja vastu esitanud sõidukikahju tagasinõude.
lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Vastavalt
Hageja menetluskuluks on tasutud riigilõivud, kokku 225.- eurot. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes
Kohtunik /digitaalselt allkirjastatud/ Maido Roots
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.