Obsah (6)

§ 64§ 430§ 645§ 432§ 150§ 661

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-15-16933 2-16-6470 Määruse tegemise aeg ja koht 22.02.2018, Tallinn Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Klaar Kohtuasi AKTSIASELTS TALLINNA VESI ha

§ 64lg 2 ja § 661 lg 4).

Asjaolud 1. AKTSIASELTS TALLINNA VESI (hageja I) esitas 10.11.2015 Harju Maakohtule hagi Eltel Networks AS-i (praeguse ärinimega AS Connecto Eesti, kostja) vastu, milles palus kostjalt välja mõista kahjuhüvitis 52 886,73 eurot, perioodil 02.07.2015-09.11.2015 sissenõutavaks muutunud viivis 1 516,33 eurot ja lisanduv viivis seadusjärgses määras alates hagi esitamisest kuni põhinõude täitmiseni. Menetluskulud palus hageja I jätta kostja kanda. 2. Elering AS (hageja II) esitas 22.04.2016 Harju Maakohtule hagi samuti Eltel Networks AS-i (praeguse ärinimega AS Connecto Eesti, kostja) vastu, milles palus kostjalt välja mõista kahjuhüvitis 52 886,73 eurot ja põhinõudelt arvestatav viivis seadusjärgses määras alates 23.04.2016 (k.

1. a)kuni põhinõude täieliku tasumiseni. Alternatiivselt palus hageja II kostjalt välja mõista kahjuhüvitis 52 886,73 eurot, 22.04.2016 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 6 161,30 eurot ja lisanduv viivis määras 0,05% päevas alates 23.04.2016 (k.
2. a)kuni põhinõude täieliku tasumiseni, kuid mitte rohkem, kui 168 598 eurot. Menetluskulud palus hageja II jätta kostja kanda. 3. Tsiviilasjas nr 2-15-16933 rahuldas kohus hagi ja mõistis kostjalt hageja I kasuks välja 52 886,73 eurot, 09.11.2015 seisuga sissenõutavaks muutunud viivise 1 516,33 eurot ja alates 10.11.2015 lisanduva viivise seadusjärgses määras. Menetluskulud jättis kohus kostja kanda, v.a kolmanda isiku kulud, mille jättis tema enda kanda. Kohus määras, et kostjal tuleb hagejale hüvitada menetluskulud 1 100 eurot. 4. Maakohtu otsusele esitas apellatsioonkaebuse kostja. Ringkonnakohus võttis kaebuse menetlusse. 5. Menetlus tsiviilasjas nr 216-6470 oli maakohtus veel pooleli. 6. 21.02.2018 esitasid menetlusosalised ringkonnakohtule taotluse kompromissi kinnitamiseks ja tsiviilasjades nr 2-15-16933 ja 2-16-6470 menetluse lõpetamiseks käesoleva määruse resolutsioonis märgitud tingimustel. Ringkonnakohtu seisukoht 7. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et poolte kompromiss tuleb kinnitada.

§ 430

kohaselt võivad menetlusosalised käsutada menetlusõigusi kompromissi sõlmimise teel. Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud ammendavalt. Kohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine. Kompromissi kinnitamise korral kuulub maakohtu otsus tühistamisele ja tsiviilasja menetlus lõpetamisele (

§ 645lg 1).

2 Pooled avaldasid, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sh

§ 432

sisust, mille kohaselt on menetluse lõpetamisel kompromissiga samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega. Menetluspooled taotlesid kompromissi sõlmimisel tagastada pool tsiviilasjas nr 2-16-6470 hagi esitamisel tasutud riigilõivust ning tsiviilasjas nr 2-15-16933 apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust.

§ 150

lg 2 p 1 alusel kuuluvad taotlused rahuldamisele.

§ 661

lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Menetlusosalised on kohtule esitatud kompromissis määruskaebuse esitamise õigusest loobunud. /allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm /allkirjastatud digitaalselt/ Mati Maksing /allkirjastatud digitaalselt/ Margo Klaar 3