KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja 02.02.2018 koht Jõhvi kohtumaja Kohtuasja number 1-16-3361 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Tõlk Olga NÕMMEMEES Kaitsja va

§75lg.2 p.2-1 sätestatud lisakohustuse rikkumine korduvalt on tõendatud.

Kriminaalhooldusametnik Kaja Krivan teostas 16.11.2017 kodukülastuse Denis Jevnerovile Viru Maakohtu 13.09.2017 määrusega kindlaksmääratud elukohta xxx. Kodukülastuse lehe kohaselt ei viibinud süüdimõistetu ettenähtud elukohas ja antud keskuse töötaja andmetel oli süüdimõistetu läinud xxx venna juurde. xx sotsiaaltöötaja R Ki 11.12.2017 kirjalikust teatest kriminaalhooldusametnikule nähtub, et Denis Jevnerov viibis alates majutusteenusele registreerumisest majutusasutuses kõigest kolm või neli korda ja pidevat teenust ta ei kasutanud. Kuigi süüdimõistetu kinnitas ise maakohtu istungil vastuseks kaitsja küsimusele, et elab xxx, leiab maakohus, et ilmselgelt on tegemist vaid ainsa reaalse aadressiga, mis antud süüdimõistetul on esitada. Maakohus peab antud juhul õigeteks ja usaldusväärseteks kriminaalhooldusametniku poolt esitatud kodukülastuse andmeid ning xxx poolt esitatud andmeid, mille kohaselt viibis süüdimõistetu kohtumäärusega ettenähtud elukohas vaid 3 – 4 korda ning pidevat teenust ei kasutanud. Samuti arvestab maakohus siinkohal asjaolu, et kodukülastuse lehe kohaselt oli süüdimõistetu määrusega ettenähtud elukohast lahkunud juba 15.11.2017 ja Ida Prefektuuri andmetel peeti ta 02.12.2017 kinni hoopis Narvas. Eeltoodu alusel leiab maakohus, et süüdimõistetu on rikkunud talle Viru Maakohtu 13.09.

§75

lg.1 p.1 sätestatud kontrollnõuet elada alaliselt kindlaksmääratud aadressil xxx. Erakorralise ettekande kohaselt ei ilmunud süüdimõistetu registreerimisele 29.11.2017 ja 07.12.2017 ning oma mitteilmumise põhjustest ei teatanud. Kuna kriminaalhooldusametnikul puudus süüdimõistetuga kontakt ja alates 02.12.2017 on süüdimõistetud vahistatud uues kriminaalasjas, siis kirjalikku seletust registreerimisele mitteilmumise kohta ei ole kriminaalhooldusametnikul olnud võimalik võtta. Maakohtu istungil ei soovinud süüdimõistetu selles osas midagi öelda. Kuna asja materjalidega on tuvastatud, et süüdimõistetu oli 02.12.2017 kinni peetud ja Viru Maakohtu 04.12.2017 määrusega vahistatud (vahistamisaja algusega 02.12.2017), siis leiab maakohus, et talle ei saa ette heita 07.12.2017 registreerimisele mitteilmumist. Küll aga leiab maakohus, et süüdimõistetu on rikkunud talle Viru Maakohtu 13.09.

§75

lg.1 p.2 sätestatud kontrollnõuet ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele. Süüdimõistetu ei ilmunud põhjuseta registreerimisele 29.11.

1. Erakorralises ettekandes on kriminaalhooldusametnik märkinud, et süüdimõistetu oli vastavalt Viru Maakohtu 13.09.2017 määrusega KarS §75 lg.2 p.4 sätestatud kohustusele võetud Töötukassas töötuna arvele 02.10.
2. Arvelolek lõpetati 14.12.2017, kuna süüdimõistetu ei ilmunud ettenähtud ajal 12.12.2017 Töötukassasse. 6 Maakohus leiab, et antud juhul on süüdimõistetu mittepöördumine Töötukassasse 12.12.2017 põhjendatud vahistamisega alates 02.12.2017, mistõttu sellel alusel ei ole ärakandmata karistuse täitmisele pööramine põhjendatud. Kõik ülaltoodu näitab, et Denis Jevnerov ei ole talle määratud kriminaalhooldusesse ja karistuse kandmisesse vabaduses suhtunud tõsiselt ja ei ole kriminaalhoolduse läbi võimeline muutma oma käitumist. Arvestades Denis Jevnerovi käitumist katseajal, puudub kohtul veendumus, et ta suudab edaspidi jätkuvalt täita kõiki käitumiskontrolli nõudeid ja kohtu poolt määratud lisakohustust – mitte omada ja tarvitada narkootilisi ja psühhotroopseid aineid. Selline veendumus puudub ka kriminaalhooldusametnikul. Asja materjalide kohaselt on süüdimõistetu pannud lühikese vabaduses viibitud aja jooksul toime korduvad rikkumised. Lisaks sellele on süüdimõistetut juba karistatud ka väärteokorras ning ta on uue kuriteo toimepanemise kahtlusega uuesti vahistatud. Nimetatud alustel ei pea maakohus põhjendatuks ka kaitsjat taotlust katseaja jätkamiseks ja veel ühe lisakohustuse panemiseks süüdimõistetule. Maakohus leiab, et antud süüdimõistetu puhul on tegelemine oma narkosõltuvuse probleemidega tulemuslikum ja kindlam vangistuses. Teadaolevalt on rehabilitatsioonikeskuses viibimine vabatahtlik, mistõttu sealt lahkumine ja tagasilangus narkootikumide tarvitamises on suurema tõenäosusega. Maakohus nõustub kriminaalhooldusametnikuga, et kriminaalhoolduse edasine läbiviimine ei ole põhjendatud ja otstarbekas, kuna Denis Jevnerov suhtub negatiivselt kohtu poolt määratud kontrollnõuetesse ja lisakohustustesse. Kohus märgib, et vabastades süüdimõistetu tingimisi ennetähtaegselt vangistuse kandmiselt, tuleb tal katseajal järgida kohtu määratud käitumiskontrolli nõudeid ja lisakohustusi. Kui süüdimõistetu näitab oma järjepideva käitumisega, et ta ei suuda kehtestatud reeglitele alluda, on kriminaalhooldus ebamõistlik ja isik tuleb saata talle määratud karistust lõpuni ära kandma. Seda enam, et tegemist ei ole üksikute ja juhuslike rikkumistega ning ta on õigustest ja kohustustest arusaamist kinnitanud oma allkirjaga. Maakohus leiab, et käesolevas kohtumääruses ülaltoodud asjaoludel on põhjendatud ärakandmata karistuse täitmisele pööramine. Süüdimõistetule anti Viru Maakohtu 13.09.2017 määrusega võimalus tõestada, et ta suudab ettenähtud reegleid täita ja seetõttu vabastati ta karistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega. Vaatamata sellele ei ole Denis Jevnerov korduvalt suutnud talle osutatud usaldust õigustada. Tegemist ei ole ilmselgelt isikuga, kes soovib näidata, et suudab edaspidise elu elada seaduskuulekalt. Eeltoodu alusel tuleb erakorraline ettekanne rahuldada ja vastavalt KarS §76 lg.7 tuleb pöörata Denis Jevnerovile Viru Maakohtu 15.11.2016 otsusega mõistetud ja ärakandmata jäänud karistuse osa täitmisele. Süüdimõistetu kandmata jäänud karistuse pikkus on 1 aasta 5 kuud 9 päeva, selle tõendamiseks esitas kriminaalhooldusametnik kohtule ka Viru Vangla 20.12.2017 teatise nr.2-8/43733-
3. Arvestades asjaolu, et süüdimõistetu ei elanud talle kindlaksmääratud elukohas alaliselt ja pidevalt ning kriminaalhooldusametnikul puudus süüdimõistetuga igasugune kontakt, peab maakohus põhjendatuks kohaldada KrMS §130 lg.5 ja §429 lg.1 p.2 sätteid. Maakohus kohaldab Denis Jevnerovi suhtes tingimisi enne tähtaega 7 vangistusest vabastamisel kandmata jäänud karistuse täitmisele pööramise tagamiseks süüdimõistetu suhtes tõkendina vahistamist alates kohtumääruse kuulutamisest, s.o. alates 02.02.
4. Maakohus küll möönab, et süüdimõistetu suhtes kehtib käesoleval ajal Viru Maakohtu 04.12.2017 määrusega tõkendina kohaldatud vahistamine, kuid sellest määrusest nähtuvalt on see kohaldatud vaid kuni kaheks kuuks. Seega võib antud tõkendi mittepikendamisel ja süüdimõistetu vabanemisel tekkida olukord, mil süüdimõistetu läheb pakku, tema asukoht ei ole teada ja seega on kandmata karistuse täitmisele pööramine raskendatud. Sellisel juhul puuduvad maakohtul igasugused andmed selle kohta, kuhu süüdimõistetule saata teade kuupäeva kohta karistuse kandmise asumiseks. Maakohtul puudub ka igasugune veendumus selles osas, et süüdimõistetu läheb vabanemisel ise vabatahtlikult kandmata jäänud karistust kandma. Vastavalt süüdimõistetu taotlusele osales maakohtu istungil kaitsja vandeadvokaat Kaido Kooga, kelle taotluse kohaselt kulus õigusabi andmiseks 54 € (s.h. materjalidega tutvumine 20 €, osalemine kohtuistungil 25 €, käibemaks 9 €). Maakohus peab seda summat põhjendatuks ja rahuldab taotluse täies ulatuses. Kaitsjale kohtulikus menetluses makstud tasu kuulub väljamõistmisele süüdimõistetult. Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus KarS §76 lg.7 ning KrMS §383, §384, §386, 387, §427 ja §
5. (allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik 8