3-17-2517/5

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Haldusasja number 3-17-2517 Määruse kuupäev ja koht

1. detsember 2017, Tartu Kohtunik Janar Jäätma Haldusasi Kaimar Eerma kaebus Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks RESOLUTSIOON Tagastada Kaimar Eerma kaebus. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. ASJAOLUD
2. Viru Vangla kinnipeetav Kaimar Eerma esitas
3. novembril 2017 Tartu Halduskohtule kaebuse. Kaebuse kohaselt viidi kaebaja
4. septembril 2017 kella 14.00–17.00 avavanglast kinnisesse vanglasse. Kaebaja selgitas vangla ametnikule, et ta ei saa julgeolekukaalutlustel S2 osakonda minna, mille peale üks valvuritest tõukas kaebajat õlast. Kaebaja süüdistab vangla ametnikku õlast tõukamises ja palub kohtult selle tunnistamist. Kaebaja taotleb videosalvestiste vanglalt väljanõudmist.
5. Tartu Halduskohus jättis
6. novembri 2017 määrusega kaebuse käiguta. Kaebajal tuli kohtule esitada kaebuse nõue ja selgitada enda eesmärki.
7. Kaebaja teatas puuduste kõrvaldamise avalduses, et ta soovib vangla ametniku tegevuse õigusvastasuse tuvastamist. KOHTU SEISUKOHT
8. Isiku õigust esitada tuvastamiskaebust on seadusega piiratud. Isikul on õigus halduskohtusse esitada tuvastamiskaebus, kui see on vajalik tema õiguse kaitseks (halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 38 lg 4, RKHK 3-3-1-28-15, p 18) ning kui isiku õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid, nt tühistamis- või kohustamisnõue (HKMS § 45 lg 2). Tuvastamiskaebus võib olla vajalik isiku õiguste kaitseks, nt hilisema kahju hüvitamise kaebuse või preventiivse huvi korral (vt RKHKo 4.11.2015, 3-3-1-48-15, p 10). Tuvastamisnõuet ei saa esitada üksnes haldusorgani tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks.
9. Kaebaja ei ole selgitanud mis eesmärgil ta tuvastamisnõude esitab. Samas ei pea kohus vajalikuks selle väljaselgitamiseks kaebust teistkorda käiguta jätta. Halduskohtu hinnangul on esitaud dokumentidest ilmne, et tuvastamiskaebuse esitamine ei ole vajalik kaebaja õiguste kaitseks.
10. Riigikohtu praktika kohaselt on piisav põhjendatud huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks ka preventiivne huvi, vältimaks haldusorgani jätkuvat või korduvat õigusvastast tegevust kaebaja suhtes. Preventiivsel eesmärgil tuvastamiskaebuse esitamiseks peab esinema reaalne oht, et haldusorgan võib kaebaja suhtes ka edaspidi õigusvastaselt käituda (RKHKo 4.11.2015, 3-3-1-48-15, p 10 ja seal viidatud kohtupraktika) ning seda ei ole võimalik muude õiguskaitsevahenditega tõhusalt kõrvaldada.
11. Kohus ei näe antud juhul preventiivset huvi tuvastamisekaebuse esitamiseks. Kohtu hinnangul ei esine praeguses asjas reaalset ohtu, et Viru Vangla võiks kaebaja suhtes ka edaspidi väidetavalt õigusvastaselt käituda. Isegi kui eeldada, et kaebaja väide vastab tõele, et valvur tõukas teda 25.septembril 2017 õlast, ei muuda see preventiivset huvi reaalseks. Halduskohtul puudub alus eeldada, et vanglaametnikud tulevikus süsteemselt tõukaksid kaebajat õlast, kui teda paigutatakse avavanglast kinnisesse vanglasse. Kui see ka nii peaks tulevikus olema, tõhusam meede sellise tegevuse lõpetamiseks on õigusvastasuse tuvastamise nõude asemel kahju hüvitamise nõue.
12. Halduskohus leiab, et hilisem võimalik mittevaralise kahju hüvitamise nõue on praegusel juhul ilmselgelt perspektiivitu. Seetõttu ei ole kaebajal õigust tuvastamiskaebust ka sellel alusel esitada (HKMS § 45 lg 2 ls 3). Kaebaja ei ole esitanud ühtegi selgitust selle kohta, kuidas ja millist kahju talle tekitati õlast tõukamisega. Kohtule esitatud dokumentide põhjal puudu alus eeldada, et tõukamine oleks olnud sedavõrd intensiivne, et seda saaks kvalifitseerida piinamisena või et sellega oleks kaebajale tervisekahju tekitatud.
13. Isegi kui mittevaralise kahju tekkimist eeldada, ei kuuluks mittevaraline kahju hüvitamisele rahas. Rahalise hüvitise väljamõistmise üheks eelduseks on tegevuse või kohtlemise kestvus (vt RKHKo 3-3-1-38-13, p 21) ja intensiivsus. Kaebaja väidab, et teda tõugati õlast ühel korral. Kohtu hinnangul ei ole usutav, et ühel korral õlast tõukamine tekitab selliseid kannatusi, mis õigustaksid rahalise hüvitise väljamõistmist. Kohus osundab mh
14. jaanuarist 2018 kehtima hakkavale HKMS § 45 lg-le 2, mille kohaselt ei anna hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks.
15. Eelnevast tulenevalt tagastab kohus tuvastamiskaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. (allkirjastatud digitaalselt) Janar Jäätma 2