KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtunik Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Mai Grauberg Otsuse tegemise aeg ja koht 25.10.2017, Kentmanni kohtumaja tsiviilkantselei Tsiviilasja number 2-17-109

§ 8

lg 1, 2, § 76 lg 1, 2 alusel on leping täitmiseks kohustuslik.

§ 422

lg 1 alusel kohustub kindlustusandja kindlustusjuhtumi korral hüvitama kindlustusjuhtumi tõttu tekkinud kahju või maksma kokkulepituid rahasumma ühekordselt või osadena või täitma muul kokkulepitud viisil (kindlustusandja täitmise kohustus) ja teine isik kohustub maksma kindlustusmakseid.

§ 424

lg 2 järgi on kindlustatud ese see ese, millega seotud kindlustusrisk on kindlustatud.

§ 476

lg 1 alusel peab kindlustusandja kahjukindlustuse puhul kindlustusjuhtumi toimumisel vastavalt lepingule hüvitama kindlustatud isikule kindlustusjuhtumi tõttu tekkinud kahju. Asja kindlustamise korral peab kindlustusandja muu hulgas hüvitama kahju, mis tekkis kindlustusjuhtumi tagajärgede likvideerimise tulemusena, samuti kahju, mis tekkis kindlustatud asjade kaotsimineku tõttu kindlustusjuhtumi toimumisel.

1. Vaidlust pole alljärgnevas: o pooltevahelise kindlustuslepinguga (Kodukindlustuse ERGO Maksi leping nr xxxx) oli kaitstud vaid korter, asukohaga Xxxx, o leping ei hõlmanud tahvelarvuti iPad4 sn: XXXX kahju, o hageja maksis kostjale 31.03.17 aset leidnud kahjujuhtumi tõttu tahvelarvutile tekkinud kahju 189 €, o kostja ei ole hagejale 189 € tagastanud.
2. Vaidlustamata asjaolude tõttu ei anna kohus sisulist hinnangut hageja poolt kohtule esitatud kindlustuspoliisile, kahju teatele, maksekorraldusele, millega maksti kostjale 189 €, Valge Klaar´i hooldustellimustele nr xxxx, xxxx ja Valge Klaari e-kirjadele hagejaga , fotodele (lk 21-25p, 47p, 48-49,49p).
3. Kuna ülaltoodud asjaolude üle vaidlust ei olnud, siis on poolte vahel sõlmitud kahjukindlustusleping varakahju kindlustamiseks

§ 422

lg 1 järgi, millega ei olnud hõlmatud tahvelarvutile tekkinud kahju hüvitamise kohustus ja tahvelarvuti ei olnud kindlustuslepingu järgi kindlustatud ese

§ 424lg 2 järgi.

Seega on hageja tahvelarvuti kahju kostjale 189 € ulatuses hüvitatud ilma, et selleks oleks hagejal olnud lepingust ja

§ 8lg 1, 2, § 76 lg 1, 2,§ 422 lg 1, § 424 lg 2, 476 lg 1 tulenev alus ja kohustus.

8.

§ 1028

lg 1 sätestab, et kui isik /saaja/ on teiselt isikult /üleandja/ saanud midagi olemasoleva või tulevase kohustuse täitmisena, võib üleandja saadu saajalt tagasi nõuda, kui kohustust ei ole olemas, kohustust ei teki või kohustus langeb hiljem ära. Kuna kostja ei ole esile toonud, et ta oleks hagejale 189 € tagasi maksnud, on hagejal õigus nõuda

§ 101

lg 1 p 1, § 108 lg 1 ja § 1028 lg 1 alusel alusetult tasutud 189 € väljamõistmist. Õige pole kostja väide, et hageja pole midagi teinud selleks, et hüvitist kostjalt tagasi nõuda, sest hageja on 2

§ 1028

lg 1 tuleneva alusetu rikastumise õiguse ning alusetult saadu tagastamise seisukohalt tähtsust. Seetõttu ei oma vaidluses tähtsust poolte omavaheline kirjavahetus, mille kostja esitas kohtule (lk 36-41).

1. Eeltoodu alusel kuulub hagi rahuldamisele ja kostjalt tuleb hagejale välja mõisa 189 €. Menetluskulude jaotus, rahaline suurus
2. Kuna hagi kuulub rahuldamisele, jäävad menetluskulud TsMS § 162 lg 1, 2 alusel kostja kanda. Hageja menetluskuluks on TsMS § 138 lg 1, 2 järgi lõiv 75 €, mis tuleb kostjalt hagejale välja mõista. Kostja menetluskulud jäävad tema enda kanda. (digitaalne allkiri) Kohtunik 3