Obsah (5)

§ 121§ 207§ 204§ 203§ 104

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Maili Lokk, Madis Ernits Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number 01.02.2018, Tartu 3-17-2486 Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse

) § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna läbimata oli kohustuslik kohtueelne menetlus. Määruskaebuse esitaja ei ole esitanud taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Määruskaebuse esitaja on kaebuses märkinud, et soovib riigilõivu tasuda ning soovis teada, kuhu kanda raha ja millises ulatuses. Halduskohus selgitas 20.12.2017. a määruses riigilõivu tasumise korda ja tähtaega. Määruskaebuse esitaja ei ole riigilõivu kaebuselt tasunud. Puuduste 2 kõrvaldamata jätmise tõttu tagastas halduskohus

§ 121

lg 1 p 2 alusel kaebuse osas, mis puudutab kaebust kodukorra p 2.3 tühistamiseks.

1. Määruskaebuse esitaja esitas 17.01.2018 Tartu Halduskohtu 04.01.
2. a määruse peale määruskaebuse. Määruskaebuse esitaja väidab, et väikese arusaamatuse pärast jäi tal riigilõiv tasumata. Määruskaebuse esitaja ei olnud teadlik, et kaebuse pealt peab tasuma eraldi riigilõivu. Määruskaebuse esitaja viitab asjaolule, et ta pole jurist ja on raske dokumentidest aru saada ja neid vigadeta esitada. Tegemist on inimliku eksitusega. Määruskaebuse esitaja palub menetlust jätkata. Riigilõiv on tasutud 17.01.
3. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
4. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 04.01.
5. a määruse resolutsiooni p 1 muutmata.
6. Esmalt võtab ringkonnakohus määruskaebuse menetlusse (I) ja seejärel lahendab määruskaebuse (II). I 11.

§ 207

lg 1 kohaselt otsustab ringkonnakohus määruskaebuse menetlusse võtmise viivitamata pärast määruskaebuse saamist. Kohus kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti.

§ 204

lg 1 kohaselt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates. Määruskaebuse põhjendustest nähtuvalt on määruskaebuse esitaja vaidlustanud Tartu Halduskohtu 04.01.

1. a määruse osas, millega halduskohus tagastas puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu kaebuse osas, mis puudutab kaebust kodukorra p 2.3 tühistamiseks. Seega vaidlustab määruskaebuse esitaja Tartu Halduskohtu 04.01.
2. a määruse resolutsiooni p 1 osas, millega halduskohus tagastas määruskaebuse esitaja tühistamiskaebuse.
3. Ringkonnakohtu hinnangul tuleb määruskaebus menetlusse võtta, sest määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud, määruskaebus on esitatud tähtajast kinni pidades ning määruskaebus vastab määruskaebusele esitatavatele nõuetele. II
4. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 04.01.
5. a määruse resolutsiooni p 1 muutmata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega kaebuse tagastamise osas ega pea vajalikuks neid korrata (

§ 203lg 2 ja § 201 lg 4).

Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.

1. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole määruskaebuse esitaja esitanud ühtegi mõjutavat põhjust, millest tingituna ta ei saanud määratud tähtaja jooksul riigilõivu tasuda. Määruskaebuse esitaja 3 väide, et tal puudub juristi haridus ning et tal on keeruline aru saada ja vormistada korrektselt oma dokumente, ei anna praegusel juhul alust määruskaebuse rahuldamiseks. Halduskohus on 20.12.
2. a määruse resolutsioonis selgelt märkinud, et jätab kaebuse käiguta ning annab tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Halduskohus selgitas 20.12.
3. a määruse punktides 32-35 põhjalikult kaebuselt riigilõivu tasumise korda. Halduskohus märkis, et määruskaebuse esitaja palus kaebuses teatada, kuhu kanda riigilõiv ja millises summas. Määruse põhjendustes on halduskohus eraldi rõhutanud riigilõivu tasumise kohustust ning asjaolu, et puudused tuleb kõrvaldada 12 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus 20.12.
4. a määruses arusaadavalt selgitanud riigilõivu tasumise korda ning selgelt välja toonud, et tähtaegset puuduste kõrvaldamisel võib kohus kaebuse tagastada. Seega pidi määruskaebuse esitajale oleme arusaadav, et kui ta jätab riigilõivu selleks ettenähtud tähtajaks maksmata, võib kohus kaebuse tagastada.
5. Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida, et halduskohus on käesolevas haldusasjas ka 23.11.2017 andnud käiguta jätmise määruse. Halduskohus jättis 23.11.
6. a määrusega esialgse õiguskaitse taotluse käiguta ja andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Halduskohus selgitas 23.11.
7. a määruses riigilõivu tasumise korda esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel, andis tähtaja esialgse õiguskaitse vajaduse kestvuse selgitamiseks ning vajaduse põhjendamiseks. Asja materjalidest nähtub, et määruskaebuse esitaja tasus riigilõivu esialgse õiguskaitse taotluselt ning põhjendas esialgse õiguskaitse vajadust ja täpsustas kestvust. Seega on määruskaebuse esitaja samas haldusasjas kõrvaldanud haldusasjas puudusi vastavalt halduskohtu juhistele. Ka 20.12.
8. a määruses selgitas halduskohus määruskaebusele esitajale, et kaebuselt on tasumata riigilõiv ja tegemist on puudusega, mida saab kõrvaldada. Tähtaegadest kinnipidamine on vajalik menetluses stabiilsuse tagamiseks ning tähtaja järgimata jätmine on lubatav vaid erandlikel juhtudel. Määruskaebuse esitaja väide, et riigilõivu tasumata jätmisel on tegemist inimliku eksitusega, ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks.
9. Määruskaebuse esitaja ei tasunud halduskohtu määratud tähtaja jooksul riigilõivu ega esitanud halduskohtule menetlusabi taotlust ega taotlust, millest nähtuvalt oleks määruskaebuse esitaja palunud riigilõivu tasumise tähtaja pikendamist.

§ 104

lg 2 sätestab, et riigilõivu määratud tähtajaks tasumata jätmise korral kaebus tagastatakse. Ringkonnakohtu hinnangul tagastas halduskohus kaebuse põhjendatult puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu.

1. Lähtuvalt eelnevast leiab ringkonnakohus, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 04.01.
2. a määruse resolutsiooni p 1 muutmata.
3. Määruskaebuse esitaja märgib 17.01.
4. a määruskaebuses, et riigilõiv on tasutud 17.01.
5. Seega on riigilõiv kaebuselt tasutud pärast seda, kui halduskohus kaebuse tagastas. Tulenevalt asjaolust, et ringkonnakohus jättis määruskaebuse kaebuse tagastamata jätmise määruse peale rahuldamata, on määruskaebuse esitajal võimalik 17.01.2018 tasutud riigilõiv tagasi saada. Kui määruskaebuse esitaja soovib riigilõivu tagastamist, tuleb määruskaebuse esitajal esitada vastavalt

§ 104lg-le 8 taotlus riigilõivu tagastamiseks.

Kui riigilõivu ei tasunud määruskaebuse esitaja, tuleb määruskaebuse esitajal riigilõivu tagastamise taotluses märkida, kelle nimele ja arvelduskontole riigilõiv tagastada. Riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, määruse alusel. Ringkonnakohus märgib, et

§ 104

lg 81 kohaselt lõpeb riigilõivu tagastamise nõue kahe aasta möödumisel selle aasta lõpust, millal riigilõiv tasuti, kuid mitte enne menetluse jõustunud lahendiga lõppemist. allkirjastatud digitaalselt 4