← Eesti

2-17-118767/8

Obsah (7)§ 407§ 444§ 468§ 162§ 174§ 175§ 177

2-17-118767 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Ülle Raag Otsuse tegemise aeg ja koht 10.01.2018. a, Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number 2-17-118767 Tsiviilas

§ 407lg 1 alusel tagaseljaotsuse, kuna kostja ei vastanud hagile RESOLUTSIOON 1.

Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

  1. Välja mõista Exxxxxxxx Oxxxxxxx Inbank AS-i kasuks 1265,53 eurot, millest 1078,96 eurot on põhivõlg, 86,44 eurot intress, 20 eurot lepingu sõlmimise tasu ja 80,13 eurot 10.01.
  2. a seisuga sissenõutavaks muutunud viivis põhivõlalt.
  3. Välja mõista ExxxxxxxxxOxxxxxxx Inbank AS-i kasuks alates 11.01.
  4. a viivis põhivõlalt (1078,96 eurolt) VÕS § 113 lg 1
  5. lauses sätestatud määras kuni põhivõla täitmiseni.
  6. Kohtuotsus on viivitamata täidetav.
  7. Toimetada kohtuotsus Exxxxxxxx Oxxxxxxx kätte avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Menetluskulude jaotus
  8. Jätta menetluskulud ExxxxxxxxxOxxxxx kanda.
  9. Välja mõista Exxxxxxxx Oxxxxxxx Inbank AS-i kasuks menetluskulud summas 360 eurot, millest 200 eurot on nõudelt tasutud riigilõiv ja 160 eurot hageja lepingulise esindaja tasu. 1

(3)
  1. Välja mõista Exxxxxxxx Oxxxxxxx Inbank AS-i kasuks viivis menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1
  2. lauses ettenähtud määras. Kaja esitamine Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Kajalt tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Otsuse kirjeldava ja põhjendava osa ärajätmine Hagiavaldus koos kirjaliku vastuse nõude määrusega toimetati kostjale kätte avalikult 13.11.
  3. a teate avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks hagile ei vastanud ja kohus teeb hageja taotlusel

407 lg 1 alusel tagaseljaotsuse, millega rahuldab hagi õiguslikult põhjendatud ulatuses.

§ 444

lg 3 alusel teeb kohus otsuse ilma põhjendava osata ja märgib kirjeldavas osas üksnes lühidalt hagi asjaolud. Hagi asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja 29.08.

  1. a krediidilepingu nr IM03568, mille alusel finantseeris hageja kostja poolt kauba ostu IM ARVUTID AS-st maksumusega 1078,96 eurot. Kostja kohustus maksma hagejale lepingutasu summas 20 eurot ja tagastama krediidisumma koos intressiga 13,9% aastas igakuiste osamaksetena lõpptähtajaga 12.08.
  2. a. Kostja lepingust tulenevat maksekohustust ei täitnud ja lepingutasu, krediidisumma ning intressimaksed on täies ulatuses hagejale tagastamata. Seoses kostjapoolse rikkumisega ütles hageja lepingu ennetähtaegselt üles. Hageja nõuab hagis kostjalt põhivõlga, lepingutasu, intressi ja lisaks viivist põhivõlalt VÕS § 113 lg 1
  3. lauses sätestatud määras alates lepingu ülesütlemisest kuni nõude täitmiseni. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja 1265,53 eurot, millest 1078,96 eurot on põhivõlg, 86,44 eurot intress, 20 eurot lepingu sõlmimise tasu ja 80,13 eurot 10.01.
  4. a seisuga sissenõutavaks muutunud viivis põhivõlalt. Lisaks mõistab kohus kostjalt välja viivise põhivõlalt VÕS § 113 lg 1
  5. lauses sätestatud määras alates 11.01.
  6. a kuni põhinõude täitmiseni. Vastavalt

§ 468

lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine Kohus rahuldab hagi, seega

§ 162

lg 1 alusel tuleb jätta hageja menetluskulud kostja kanda.

§ 174lg 2 alusel määrab kohus käesoleva otsusega kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. 2

(3)Hagiavalduse kohaselt on hageja menetluskulud kokku 1150 eurot, sh 200 eurot nõudelt tasutud riigilõiv ja 950 eurot lepingulise esindaja tasu õigusabi eest. Kohus leiab, et põhjendatud menetluskuluks saab lugeda nõudelt tasutud riigilõivu summas 200 eurot. Riigilõivu on tasutud seadusega ettenähtud määras, lähtudes hagihinnast. Kohus leiab aga, et hageja lepingulise esindaja tasu on põhjendatud osaliselt.

§ 175

lg 1 näeb ette, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohtu hinnangul on asjaolusid arvestades lepingulise esindaja tasu ilmselgelt ülepaisutatud. Asja materjalidest nähtub, et esindaja õigusabi osutamine on piirdunud kohtule hagiavalduse koostamisega. Tegemist ei ole õiguslikult keeruka nõudega, mille vormistamine eeldaks suurt ajakulu ja mahukat tõendite kogumist. Tegemist on nn masshagiga, mis sisaldab õiguslikus osas standardteksti. Kohus leiab, et põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks nõude vormistamisele saab lugeda 2 tundi. Arvestades asja keerukust ja õigusabi teenuse keskmisi tasumäärasid, loeb kohus põhjendatud ja vajalikuks lepingulise esindaja tasu summas 160 eurot, mis kuulub kostja poolt hagejale hüvitamisele. Eeltoodu alusel mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud kokku summas 360 eurot, millest 200 eurot moodustab nõudelt tasutud riigilõiv ja 160 eurot hageja lepingulise esindaja tasu. Hageja taotlusel mõistab kohus

§ 177

lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 2. lauses ettenähtud määras. /allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Raag Kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.