Obsah (10)

§ 187§ 407§ 444§ 173§ 174§ 163§ 138§ 144§ 177§ 468

2-17-122208 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Viru Maakohus Kohtunik Leanika Tamm Otsuse tegemise aeg ja koht 24. jaanuar 2018, Jõhvi Tsiviilasja number 2-17-122208 Tsiviilasi, hag

) § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus ning tasuda kajalt kautsjon. Kaja kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Kohus selgitab, et vastavalt

§ 187

lg-le 6 peab isik hoolimata menetlusabi taotluse esitamisest, esitama kaebetähtaja jooksul kaebuse, ka juhul kui taotleb kaebuse esitamiseks menetlusabi. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või menetlusabi taotlemisega seotud puuduse kõrvaldamiseks annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. OK Incure OÜ esitas 06.10.2017 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse I. S. vastu 5 351, 61 euro võlgnevuse nõudes. Pärnu Maakohtu 12.12.2017 määrusega anti maksekäsu kiirmenetluses olev nõue üle Viru Maakohtule. Viru Maakohtu 15.12.2017 kohtumäärusega anti hagejale tähtaeg hagiavalduse puuduste kõrvaldamiseks. Hageja kõrvaldas puudused 28.12.
2. Hagiavalduse aluseks on kostja ja TF Bank AB vahel 07.10.2016 sõlmitud laenuleping. Kostja laenulepingust tulenevaid kohustusi nõuetekohaselt ei täitnud. Hageja palub kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõlgnevus 5 000 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 0, 066 % päevas, s.o 617, 10 eurot perioodi 23.06.2017 – 27.12.2017 eest ja menetluskuluna tasutud riigilõiv 425 eurot ning viivis menetluskuludelt alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Viru Maakohtu 02.01.2018 kohtumäärusega võeti hagiavaldus menetlusse. Kostja sai hagimaterjalid ja kohtumääruse kätte isiklikult allkirja vastu 05.01.
3. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud ega vastuväiteid hagile esitanud. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
4. Kohus, tutvunud hagiavaldusega, leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja kuulub kooskõlas

§ 407lõikega 1 rahuldamisele tagaseljaotsusega osaliselt.

Vastavalt

§ 407

lõigete 1 ja 3 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja 2/4 2-17-122208 poolt omaksvõetuks.

§ 444

lg 3 kohaselt, tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. Kostjale toimetati hagimaterjalid kätte 05.01.

1. Vastuse esitamise tähtajaks oli 19.01.
2. Kostja ei ole hagile tähtaegselt vastanud ega taotlenud vastamise tähtaja pikendamist. Kohus leiab, et hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud VÕS §-ga 76 lg 1, 100, 101 lg 1 p-d 1 ja 6, 108 lg 1, 113 lg 1, 402 lg 1, 415 lg 1 kohaselt ning kuulub rahuldamisele osaliselt. TF Bank AB ja kostja vahel sõlmiti 07.10.2016 laenuleping, mille TF Bank AB loovutas 27.06.2016 OK Incure OÜ-le. Lepingujärgne viivitusintressimäär on 24, 15 % aastas ehk 0, 066 % päevas, mis on 3 korda suurem seadusjärgsest VÕS § 113 lõikes 1 sätestatud viivisemäärast. Hageja arvestas perioodi 23.06.2017 – 27.12.2017 eest viivist kokku 617, 10 eurot. Kuna tegemist on tarbijaga sõlmitud laenulepinguga, siis ei või tarbijalt võlgnetavate maksete tasumisega viivitamisel nõuda kõrgemat viivist kui VÕS § 113 lõikes 1 sätestatud viivise määr (VÕS § 415 lg 1). Perioodil 23.06.2017 – 27.12.2017 oli seadusjärgne viivisemäär 0, 022% päevas. Hageja arvestas viivist 0, 066 % päevas. Seega tuleb viivisenõue rahuldada osaliselt ja välja mõista kostjalt seadusjärgne viivis VÕS § 113 lõikes 1 sätestatud määras. Tulenevalt eeltoodust rahuldab kohus hagi osaliselt ja mõistab välja kostjalt hageja kasuks 5 205, 70 eurot, sh põhiosa 5 000 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivise 0, 022% päevas, so 205, 70 eurot perioodi 23.06.2017 – 27.12.2017 eest. MENETLUSKULUDE JAOTUS JA KINDLAKSMÄÄRAMINE
3. Menetluskulude jaotus tuleb kohtulahendis märkida ka siis, kui menetlusosalised seda ei taotle (

§ 173lg 2).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174

lg 1).

§ 163

lg 1 kohaselt hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda.

§ 163

lg 1 kohaselt hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kuna kohus rahuldab hagi osaliselt, s.o 92, 68 % ulatuses (5 205, 70 / 5 617, 10), jaotatakse menetluskulud võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega. Kohus jätab menetluskuludest 92, 68 % kostja kanda ja 7, 32 % hageja kanda.

§ 138

lg-te 1 ja 2 alusel on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.

§ 144

p 1 alusel kohtuvälised kulud on menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Hageja palub välja mõista menetluskuluna tasutud riigilõiv kokku summas 425 eurot (maksekäsu kiirmenetluses tasutud 183, 61 eurot ja hagimenetluses tasutud 241, 39 eurot) ning viivise väljamõistetud menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras. Kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni 3/4 2-17-122208 viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (

§ 177lg 4).

Hageja on vastava taotluse kohtule esitanud. Kuna kohus rahuldab hagi osaliselt tagaseljaotsusega, mõistab kohus kostjalt välja hageja kasuks põhjendatud ja vajaliku menetluskulu summas 393, 89 (425*92,68%) eurot menetluses tasutud riigilõivu eest ning viivise väljamõistetud menetluskuludelt (393, 89 eurolt) VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. VIIVITAMATU TÄITMINE Vastavalt

§ 468

lg 1 punktile 2 tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse. Kohtuotsus kuulub täitmisele viivitamatult. /allkirjastatud digitaalselt/ Leanika Tamm Kohtunik 4/4