Obsah (5)

§ 187§ 413§ 162§ 174§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Anu Uritam Otsuse tegemise aeg ja koht 8. september 2017 Tallinn, Tartu maantee kohtumaja Tsiviilasja number

§ 187

lg 6 kohaselt seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohtu selgitused Kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kui hagi ei ole õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata (

§ 413lg 1).

Kohus ei tee tagaseljaotsust, kui kohtuistungile ilmumata jäänud kostjat ei kutsutud istungile õigel ajal või kutses ei ole selgitatud istungilt puudumise tagajärgi või kui on eiratud muid istungile kutsumise nõudeid; kostja on teatanud kohtule mõjuvast põhjusest kohtuistungile ilmumata jätmiseks ja on seda põhistanud; kostja oli nõus asjas kirjaliku menetlusega või asja lahendamisega tema osavõtuta (

§ 413lg 3 p-d 1-3).

Käesolevas tsiviilasjas toimetas kohus 04.09.2017 kell 13:00 toimuva eelistungi kohtukutse kätte 19.10.2016 (toimiku lk 123) nii kostjate lepingulisele esindajale kui ka kostja Xxxx, kes on ühtlasi kostja XXXXOÜ seaduslik esindaja. Kohtu 04.09.2017 eelistungile kostjaid ega nende lepingulisi või seaduslikke esindajaid ei ilmunud (toimiku lk 160). Kumbki kostja ega nende esindaja ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest istungile ilmumata jätmiseks. Samal 04.09.2017 eelistungil taotles hageja hagi rahuldamist tagaseljaotsusega. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Lähtudes eeltoodust, leiab kohus, et hageja taotlus hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega tuleb rahuldada, kuna puuduvad tagaseljaotsuse tegemist välistavad asjaolud

§ 413

lg 3 mõttes – kostjad olid kutsutud istungile õigeks kuupäevaks ning kellaajaks; kostjaid oli istungile ilmumata jäämise tagajärgedest hoiatatud; kostjad ei teavitanud kohut istungile ilmumata jäämise mõjuvast põhjusest ega ole andnud enne istungit nõusolekut kirjalikuks menetluseks või asja lahendamiseks ilma kostjate osavõtuta.

§ 162lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Hageja esindaja esitas 07.06.2017 ja 04.09.2017 kohtule menetluskulude nimekirjad, milles palus kohtul kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja mõista menetluskuluna hagiavalduselt tasutud riigilõivu 300 eurot, hagi tagamise taotluselt tasutud riigilõivu 50 eurot ja tasu õigusabi eest 2040+780=2820 eurot (koos käibemaksuga). 2

§ 174

lg 6 kohaselt menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks peab avaldaja kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Hageja ei ole kohtule kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Seevastu on hageja ise kinnitanud kohtule, et ta on käibemaksukohustuslane ning eelnev nähtub ka kohtu tehtud Maksu- ja Tolliameti päringust. Seetõttu mõistab kohus kostjatelt hageja õigusabikulud välja ilma käibemaksuta summas 2820/1,2=2350 eurot.

§ 178

lõikest 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. /allkirjastatud digitaalselt/ Anu Uritam Kohtunik 3