← Eesti

1-18-752/4

Obsah (5)§ 209§ 73§ 68§ 78§ 54

Kriminaalasi nr 1-18-752 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel 02. veebruar 2018. a Tartu Maakohus Tartu kohtumaja Kohtunik Anneli Tanum Tõlk Bruno Javoišs Sekretär Kristi Suvi Prokurör Ruti Kilg Kriminaal

§ 209

lg 2 p 1, 4 järgi kokkuleppemenetluses Süüdistatav Lukas Ščukas, IK 39404150693; sünniaeg:

  1. aprill
  2. a; kodakondsus: Leedu Vabariigi kodanik; emakeel: leedu keel; haridus: keskharidus; töökoht: XXX; elukoht: XXX; varasem karistatus: Eesti Vabariigis kriminaal- ja väärteokorras karistamata; tõkend: vahistamine alates 23.novembrist 2017.a RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada Lukas Ščukas

§ 209lg 2 p 1, 4 järgi ja karistuseks mõista üks

(1)aasta üheksa
(9)kuud vangistust.

§ 73alusel määrata, et mõistetud karistusest kuulub Lukas Ščukasel kohesele ärakandmisele kolm

(3)kuud vangistust ning ülejäänud karistuse osa, s.o üks
(1)aasta kuus
(6)kuud vangistust ei pöörata täitmisele, kui Lukas Ščukas ei pane viie
(5)aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.

§ 68

lg 1 alusel arvata karistusaja hulka Lukas Ščukase eelvangistus ning kohesele ärakandmisele kuuluva karistuse kandmise algust arvata alates tema kahtlustatavana kinnipidamisest, s.o 21. novembrist 2017. a.

§ 78

p 1 alusel hakata Lukas Ščukase katseaega arvestama alates kohtuotsuse kuulutamisest. Lukas Ščukase suhtes kohaldatud tõkend vahistamine tühistada alates kohtuotsuse jõustumisest või kohesele ärakandmisele kuuluva karistuse ärakandmisest.

§ 54alusel mõista Lukas Ščukasele lisakaristusena Eesti Vabariigist väljasaatmine koos sissesõidukeeluga tähtajaga viis

(5)aastat. Väljasaatmine süüdimõistetu suhtes viia täide neljakümne kaheksa
(48)tunni jooksul peale kohesele ärakandmisele kuuluva kolme
(3)kuu pikkuse vangistuse ärakandmisest. Sissesõidukeelu tähtaega arvestada alates väljasaatmisest. VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel välja mõista Lukas Ščukaselt kannatanu: - Realtor OÜ (registrikood: 10767731; arveldusarve: XXXXXXX, Swedbank AS) kasuks nelisada nelikümmend viis
(445)eurot 70 senti; - Dorpat OÜ (registrikood: 11349438; arveldusarve: XXXXXXX, Swedbank AS) kasuks kolmsada kakskümmend üks
(321)eurot; Hotell Tartu OÜ (registrikood: 10696190; arveldusarve: XXXXXXX, Swedbank AS) kasuks kuussada kolmkümmend kaks
(632)eurot; V SpaaHotell OÜ (registrikood: 12850301; arveldusarve: XXXXXXX, AS LHV Pank) kasuks seitsesada viiskümmend
(750)eurot 80 senti; Hotell Pallas OÜ (registrikood: 10512669; arveldusarve: XXXXXXX, Swedbank AS) kasuks kuussada kaheksakümmend kaheksa
(688)eurot 80 senti. KrMS § 180 lg 1 alusel välja mõista Lukas Ščukaselt riigituludesse menetluskuludena sundraha seitsesada viiskümmend
(750)eurot ja kaitsjatasu viissada viiskümmend kaheksa
(558)eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel määrata, et Lukas Ščukasel on õigus tasuda väljamõistetud menetluskulud osade kaupa alates kohtuotsuse jõustumisest ühe
(1)aasta jooksul. Menetluskulud tuleb tasuda kohtu määratud tähtaja jooksul peale kohtuotsuse jõustumist ühele järgmistest Maksu- ja Tolliameti arveldusarvetest EE351010052031000004 (SEB Pank AS, SWIFT: EEUHEE2X), EE502200221014193355 (Swedbank AS, SWIFT: HABAEE2X), EE873300333499990003 (Danske Bank AS Eesti filiaal, SWIFT: FOREEE2X) või EE401700017002872300 (Luminor Bank AS, SWIFT: NDEAEE2X), märkides viitenumbriks 99918700006067. Tasumist tõendaval dokumendil tuleb selgituses näidata kriminaalasja number ning isiku nimi, kelle eest menetluskulud tasuti. Väljamõistetud summade vabatahtlikult tasumata jätmisel määratud tähtaja jooksul peale kohtuotsuse jõustumist pööratakse kohtuotsus sundtäitmisele kohtutäituri kaudu. Sundtäitmisega kaasnevad süüdimõistetule täitemenetluse kulud. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus kohtumenetluse poolel esitada apellatsioonkaebus kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumise peale. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult vormistatuna viieteistkümne
(15)päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni viieteistkümne
(15)päeva jooksul alates süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast. Lukas Ščukase väljasaatmise osas edastada kohtuotsus selle jõustumisel täitmiseks Politsei- ja Piirivalveametile. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA Süüdistus Lukas Ščukast süüdistatakse selles, et tema grupis kohtueelse menetluse käigus tuvastamata isikuga, pani toime kelmusi järgnevalt: 1) lõi varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse Dorpat OÜ hotelli töötajatele sellega, et esines maksejõulise kliendina teenuste väljapetmise eesmärgil. D.C. nimetav isik broneeris üheks päevaks Lukas Ščukase nimele internetis www.booking.com kaudu majutuse Tartu linnas Soola 6 asuvasse Dorpat OÜ hotelli ning kui
  1. oktoobril
  2. a Lukas Ščukas saabus hotelli, pikendas D.C. nimetav isik telefoni ja e-maili teel Lukas Ščukase majutust hotellis kuni
  3. oktoobrini
  4. a. Lukas Ščukas kasutas majutusteenust ajavahemikul
  5. oktoober
  6. a –
  7. oktoober
  8. a, mille eest pidi väidetavalt tasuma D.C. nimetav isik, kes seda korduvalt hotelli töötajatele erineval viisil teha lubas. Tegelikkuses jätsid Lukas Ščukas ja kohtueelses menetluses tuvastamata isik ettekavatsetult majutusteenuse eest esitatud arve tasumata, sest eelnimetatud isiku antud andmetega krediitkaart oli maksekõlbmatu, kedagi hotelli arvet tasuma ei tulnud ning väidetav ülekanne Dorpat OÜ arvelduskontole ei ole laekunud, kuigi D.C. nimetav kohtueelses menetluses tuvastamata isik edastas hotellile elektrooniliselt väidetavalt toimunud tehingu kohta 2 maksekorralduse koopiat. Lukas Ščukas ja kohtueelse menetluses tuvastamata isik tekitasid kelmusega Dorpat OÜ-le 321 eurot varalist kahju ja said samas summas varalist kasu; 2) isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, lõi varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse Hotell Tartu OÜ töötajatele sellega, et esines maksejõulise kliendina teenuste väljapetmise eesmärgil. D.C. nimetav isik broneeris Lukas Ščukase nimele internetis www.booking.com kaudu majutuse Tartu linnas Soola 3 asuvasse Hotell Tartu OÜ hotelli ajavahemikuks
  9. oktoober
  10. a –
  11. oktoober
  12. a, mida seejärel D.C. nimetav isik korduvalt pikendas. Lukas Ščukas kasutas Hotell Tartu OÜ majutusteenust ajavahemikul
  13. oktoober
  14. a –
  15. november
  16. a, mille eest pidi tasuma D.C. nimetav isik, kes seda korduvalt erineval viisil hotelli töötajatele teha lubas. Tegelikkuses oli perioodi
  17. oktoober
  18. a –
  19. oktoober
  20. a eest summas 183 eurot 60 senti, s.o kahel korral võimalik D.C. nimetava isiku poolt antud andmetega krediitkaarti debiteerida. Perioodil
  21. oktoober
  22. a –
  23. november
  24. a kasutatud majutusteenuse eest esitatud arve jätsid Lukas Ščukas ja kohtueelses menetluses tuvastamata isik ettekavatsetult tasumata, sest eelnimetatud isiku antud andmetega krediitkaart oli edaspidi maksekõlbmatu, kedagi hotelli arvet tasuma ei tulnud ning väidetav ülekanne Hotell Tartu OÜ arvelduskontole ei ole laekunud, kuigi D.C. nimetav kohtueelses menetluses tuvastamata isik edastas hotellile elektrooniliselt väidetavalt toimunud tehingu kohta 2 maksekorralduse koopiat. Lukas Ščukas ja kohtueelse menetluses tuvastamata isik tekitasid kannatanu Hotell Tartu OÜ-le 632 eurot varalist kahju ja said samas summas varalist kasu; 3) isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, lõi varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse VSpaaHotell OÜ töötajatele sellega, et esines maksejõulise kliendina teenuste väljapetmise eesmärgil. D.C. nimetav kohtueelse menetluses tuvastamata isik broneeris ajavahemikuks
  25. november
  26. a –
  27. november
  28. a Lukas Ščukase nimele internetis www.booking.com kaudu majutuse Tartu linnas Riia 2 asuvasse VSpaaHotelli, edastades www.booking.com kaudu maksekõlbmatu krediitkaardi numbri, millelt saab majutuse eest tasumiseks vajaliku rahasumma maha võtta. VSpaaHotelli saabudes kasutas Lukas Ščukas nimetatud ajavahemikul majutusteenust, omamata selleks rahalisi vahendeid ning ettekavatsetult jättis majutusteenuse eest esitatud arve tasumata, kuigi D.C. nimetav isik lubas korduvalt VSpaaHotell OÜ töötajatele seda erineval viisil teha. VSpaaHotell OÜ arvelduskontole ei laekunud kasutatud teenuste eest tasumiseks ülekannet ega tasunud Lukas Ščukas ega kohtueelses menetluses tuvastamata isik kasutatud teenuste arvet VSpaaHotellis. Lukas Ščukas ja kohtueelse menetluses tuvastamata isik tekitasid kelmusega kannatanu VSpaaHotell OÜ-le 750 eurot 80 senti varalist kahju ja said samas summas varalist kasu; 4) isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, lõi varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse Hotell Pallas OÜ töötajatele sellega, et esines maksejõulise kliendina teenuste väljapetmise eesmärgil. E.R. nimetav isik broneeris Lukas Ščukase nimele internetis www.booking.com kaudu majutuse Tartu linnas Riia 4 asuvasse hotelli ajavahemikuks
  29. november
  30. a –
  31. november
  32. a, edastas www.booking.com majutuse eest tasumiseks maksekõlbmatu krediitkaardi andmed. Lukas Ščukas kasutas majutusteenust ajavahemikul
  33. november
  34. a –
  35. november
  36. a, mille eest pidi väidetavalt tasuma E.R. nimeline isik. Tegelikkuses jätsid Lukas Ščukas ja kohtueelses menetluses tuvastamata isik arve summas 688 eurot 80 senti ettekavatsetult tasumata, kuigi E.R. nimetav isik lubas hotelli töötajatele korduvalt erineval viisil seda teha ja väitis e-kirjas, et on pangaülekande arve tasumiseks teinud. Hotell Pallas OÜ arvelduskontole ei laekunud ülekannet ega tasunud Lukas Ščukas ega kohtueelses menetluses tuvastamata isik
  37. novembrist
  38. a –
  39. novembrini
  40. a Tartu linnas Riia 4 asuvas hotellis kasutatud teenuste arvet. Lukas Ščukas ja kohtueelse menetluses tuvastamata isik tekitasid kelmusega kannatanu Hotell Pallas OÜ-le 688 eurot 80 senti varalist kahju ja said samas summas varalist kasu; 5) isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, lõi varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse Realtor OÜ City Apartements Inn külalistemaja töötajatele sellega, et esines maksejõulise kliendina teenuste väljapetmise eesmärgil. E.R. nimetav isik broneeris Lukas Ščukas nimele internetis www.booking.com kaudu majutuse Tartu linnas Aleksandri XXX asuvasse külalistemajja ajavahemikuks
  41. november
  42. a –
  43. november
  44. a ja edastas majutuse eest tasumiseks maksekõlbmatu krediitkaardi andmed. Lukas Ščukas kasutas külalistemaja majutusteenust ajavahemikul
  45. november
  46. a –
  47. november
  48. a luues külalistemaja töötajatele ebaõige ettekujutuse, et kasutatud teenuste eest tasub E.R. nimeline isik. Tegelikkuses jätsid Lukas Ščukas ja kohtueelses menetluses tuvastamata isik ettekavatsetult Lukas Ščukas poolt kasutatud teenuste eest esitatud arve summas 350 eurot tasumata, kuigi end E.R.ks nimetav isik oli korduvalt külalistemaja töötajatele lubanud erineval viisil seda teha. Realtor OÜ arvelduskontole ei laekunud ülekannet ega tasunud Lukas Ščukas ega kohtueelses menetluses tuvastamata isik
  49. novembrist
  50. a –
  51. novembrini
  52. a Tartu linnas Aleksandri XXX asuvas külalistemajas kasutatud teenuste arvet. Lukas Ščukas ja kohtueelse menetluses tuvastamata isik tekitasid kelmusega kannatanu Realtor OÜ-le 350 eurot varalist kahju ja said samas summas varalist kasu. Sellega pani Lukas Ščukas toime

§ 209

lg 2 p 1, 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil, mis on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud kelmuse ja grupi poolt. Kokkulepe Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Kokkuleppes taotleb prokurör

§ 209

lg 2 p 1, 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest süüdistatavale karistuseks 1 aasta 9 kuud vangistust.

§ 73

lg 2 alusel määrata, et mõistetavast vangistusest kuulub kohesele ärakandmisele 3 kuud vangistust ning ülejäänud osa, s.o 1 aastat 6 kuud vangistust ei pöörata täitmisele, kui Lukas Ščukas ei pane 5aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.

§ 68lg 1 alusel lugeda kohasee ärakandmisele kuuluva karistuse algust 21.

novembrist 2017. a.

§ 54

lg 1 mõista Lukas Ščukasele lisakaristusena riigist väljasaatmine koos sissesõidukeeluga tähtajaga 5 aastat alates süüdlase väljasaatmisest. Kuriteoga tekitatud kahju on kokkuleppe kohaselt Dorpat OÜ-le 321 eurot, Hotell Tartu OÜ-le 632 eurot, VSpaaHotell OÜ-le 750,80 eurot, Hotell Pallas OÜ-le 688,80 eurot ja Realtor OÜ- le 350 eurot, millistes summades on kannatanud esitanud ka tsiviilhagid. Lukas Ščukas võtab kannatanute tsiviilhagid omaks ja on nõus, et kohus mõistab temalt nimetatud summad kannatanute kasuks välja. Menetluskuludeks on kokkuleppe kohaselt sundraha 750 eurot ja kaitsjatasu 558 eurot, mille tasumiseks määrata KrMS § 180 lg 3 alusel tähtaeg 1 aasta kohtuotsuse jõustumisest alates. Menetlus kohtus Kohtuistungil tunnistas süüdistatav, et talle on avaldatud kokkulepe arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Prokurör jäi sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. Lukas Ščukas tuleb süüdi tunnistada

§ 209

lg 2 p 1, 4 järgi ning mõista talle põhi- ja lisakaristus vastavalt kokkuleppele.

§ 54

alusel on põhjendatud kohaldada Lukas Ščukasele lisakaristusena Eesti Vabariigist väljasaatmist koos sissesõidukeeluga. Tegemist on välisriigi kodanikuga, kellel Eestis puudub elukoht, samuti igasugune sotsiaalne side. Nagu kriminaalasja materjalidest ja süüdistusepisoodide kuupäevadest võib järeldada tuli süüdistatav Eestisse eesmärgiga siin toime panna kuritegusid. Tema õigusvastane tegevus on toiminud intensiivne, toime pandud lühikese aja jooksul ja oleks ilmselt jätkunud õiguskaitseorganite sekkumiseta. Seega on oluline takistada Lukas Ščukast takistada edaspidi Eesti Vabariigis kuritegusid toime panemast. Kokkuleppe kohaselt on isikule mõistetavaks karistuseks ka osaliselt reaalne vangistus, millega näidatakse, et tema tegevust loetakse sedavõrd raskeks, et väärib vabaduskaotuslikku karistust. Kannatanute tsiviilhagid tuleb rahuldada VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel ning tulenevalt TsMS § 440 lg

  1. VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik tekitatud kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane muuhulgas siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. TsMS § 440 lg 1 kohaselt, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Avalik-õiguslikku nõudeavaldust esitatud ei ole, konfiskeerimisele kuuluv vara ja asitõendid puuduvad. KrMS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Lukas Ščukase menetluskuludeks on süüdimõistava kohtuotsusega kaasnev sundraha ja kaitsjatasu. Kohus nõustub kokkuleppes kajastatud menetluskulude suurusega. Arvestades väljamõistetavate menetluskulude suurust ning süüdistatava seisukohta leiab kohus, et on alust arvata, et menetluskulude korraga äratasumine käiks süüdistatavale ilmselt üle jõu. Seega on põhjendatud kohaldada vastavalt kokkuleppele KrMS § 180 lg 3 ning määrata menetluskulude tasumiseks süüdistatavale pikem tähtaeg koos võimalusega tasuda menetluskulud osade kaupa. Kohtuotsuse tegemisel juhindus kohus KrMS § 180, § 248 ja §
  2. Kohtunik Anneli Tanum /allkirjastatud digitaalselt/

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.