Obsah (9)

§ 427§ 409§ 173§ 168§ 174§ 177§ 138§ 144§ 175

Tsiviilasi nr 2-17-109674 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Hiie Lindmets Määruse tegemise aeg ja koht 11. jaanuar 2018, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-17-109674 Tsiviilasi Markiis Ehitu

§ 427ja § 661 lg 1 ja 2).

ASJAOLUD ja KOHTU SEISUKOHT

1. Markiis Ehituse OÜ (hageja) esitas 02.06.2017 Tartu Maakohtule hagiavalduse Maber OÜ (kostja) vastu 2712 euro põhinõudes ja 39,32 euro viivisenõudes.
2. Hageja seadusjärgne esindaja ei ilmunud 09.01.2018 toimunud kohtuistungile ega teatanud eelnevalt kohtule mõjuvast põhjusest istungile ilmumata jätmiseks. Kostja taotles hagi läbivaatamata jätmist.
3. Tsiviilkohtumenetluse seadustik (

) § 409 lg 1 p 1 sätestab, et kui hageja ei ilmu kohtuistungile, jätab kohus kohale ilmunud kostja taotlusel hagi läbi vaatamata. Kohus leiab, et

§ 409lg 1 p 1 alusel tuleb hagi jätta läbi vaatamata.

Hageja seadusjärgne esindaja on kinnitanud kohtukutse kättesaamist elektrooniliselt 18.12.2017 (tl 80). Kohtukutses on hagejale selgitatud istungilt puudumise tagajärgi ja ta ei ole teatanud eelnevalt kohtule mõjuvast põhjusest istungile ilmumata jätmiseks. 09.01.2018 kohtuistungil taotles kostja hagi läbivaatamata jätmist. 4.

§ 173

lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel ka määruses, millega hagi jäetakse läbi vaatamata.

§ 173

lg 4 sätestab, et menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma, välja arvatud kulude rahalise suuruse.

§ 168lg 2 alusel jätab kohus menetluskulud hageja kanda.

5.

§ 174

lg 1 näeb ette, et menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid.

§ 177

lg 1 p 1 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka menetlust lõpetavas määruses.

1. Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja menetluskuluks lepingulise esindaja õigusabikulud summas 573,42 eurot (ilma käibemaksuta). Kostja kinnitab avalduses, et kõik menetluskulud on kantud seoses antud tsiviilasja nr 2-17-109674 menetlusega ja et ta on käibemaksukohustuslane, mistõttu saab tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kostja palub hagejalt menetluskulud taotletud suuruses välja mõista ühes kohustusega tasuda menetluskuludelt viivist.
2. Kohus leiab, et kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on põhjendatud ja tuleb rahuldada osaliselt.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Vastavalt

§ 138lg-le 2 on kohtukuluks asja läbivaatamise kulud.

Tulenevalt

§ 144p-st 1 on kohtuväliseks kuluks menetlusosaliste esindajate kulud.

Kehtiva kohtupraktika kohaselt tuleb

§ 175lg 1 järgi esindajakulude korral lähtuda nende vajalikkusest ja põhjendatusest.

Seejuures on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude ulatuse kindlaksmääramine kohtu kaalutlusotsus. Esindajakulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamise eesmärgiks on vastaspoole kaitsmine põhjendamatute ja ülemääraste kulude hüvitamise eest. Asja materjalidest nähtuvalt on antud tsiviilasjas kostjat esindanud LEADELL Pilv Advokaadibüroo advokaadid Urmas Kõrgesaar ja Karin Ploom. Menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja lepinguliste esindajate kulud kokku 573,42 eurot ilma käibemaksuta. Advokaadibüroos töötava advokaadi tasu 115 eurot tunnis ilma käibemaksuta tuleb kohtu hinnangul pidada mõistlikuks tasuks, kuna see ei ületa oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on õigusabiteenus seisnenud järgmises: 29.06.2017 suhtlus kliendiga, materjalidega tutvumine, kostja vastuse koostamine 2 h 30 min; 06.07.2017 kostja vastuse redigeerimine ja täiendamine ning kohtule esitamine 1 h 10 min; 28.08.2017 hageja vastusega tutvumine ja seisukoha kujundamine 10 min; 09.01.2018 ettevalmistus kohtuistungiks ja esindus kohtuistungil 57 min; kokku ajakulu 4 h 47 min. Kohus loeb õigusabikulud, mis on seotud 06.07.2017 kirjaliku vastuse koostamisega hagile, põhjendatud ja vajalikuks summas 287,50 eurot (2 tundi 30 minutit × 115 eurot). Kohus on seisukohal, et üldjuhul on asja materjalide (antud juhul hagiavalduse ja selle lisade) analüüs, õigusliku positsiooni kujundamine ning kliendiga nõupidamised/arutelud hõlmatud menetlusosalise esindamiseks ja õigusabi osutamiseks tehtavate toimingutega, mille väljundiks on kohtule esitatav menetlusdokument. Kohus lähtub siinjuures ka asjaolust, et tsiviilasja maht ja keerukus ei olnud sellised, mis eeldanuks materjalide läbitöötamist kahe advokaadi poolt ning kostja esindaja kvalifikatsiooni arvestades võib eeldada, et menetlusdokumendi koostamise ajakulu on pigem väiksem kui suurem. 09.01.2018 kohtuistungi ettevalmistamise ja istungil osalemisega seotud õigusabikulud loeb kohus põhjendatud ja vajalikuks summas 57,50 eurot (30 minutit). 2 Eeltoodud kohtu põhjendustest tulenevalt rahuldab kohus kostja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ja määrab tsiviilasjas nr 2-17-109674 Maber OÜ menetluskulude rahaliseks suuruseks 345 eurot lepingulise esindaja õigusabikuludena. Nimetatud summa kuulub Markiis Ehituse OÜ-lt Maber OÜ kasuks väljamõistmisele. 8. Kostja taotlusel mõistab kohus

§ 177

lg 4 alusel Markiis Ehituse OÜ-lt Maber OÜ kasuks välja viivise menetluskulult 345 eurot käesoleva kohtumääruse jõustumisest alates kuni menetluskulude tasumiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik 3