← Eesti

2-17-10777/3

Obsah (8)§ 142§ 407§ 444§ 367§ 468§ 162§ 174§ 177

KOHTUOTSUS (TAGASELJAOTSUS) Eesti Vabariigi nimel Kohus Viru Maakohus Kohtunik Viljo Junolainen Otsuse tegemise aeg ja koht 02. oktoober 2017. a, Jõhvi Tsiviilasja number 2-17-10777 Kohtuasi Korteriüh

§ 142lg 2).

Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates. Menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik kui kaebuse hind ületab 200 eurot. ASJAOLUD

  1. Viru Maakohtu menetluses on korteriühistu Hariduse 6 hagi Fixicon OÜ (endine TSM Projektijuhtimise OÜ) vastu põhivõlgnevuse 1 603,58 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 93,09 euro ja lisanduva viivise nõudes. Hagiavalduse kohaselt on kostja Fixicon OÜ Hariduse 6 korteri 42 korteri omanik ja KÜ Hariduse 6 liige. Kostja võlgneb hagejale tarbitud teenuste eest perioodil
  2. a oktoober kuni
  3. a juuni (k.a) 1 696,97 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista 1 696,67 eurot ja lisanduva viivise. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda ning mõista kostjalt välja hageja kasuks viivis menetluskuludelt alates menetluskulude

(4)2 kindlaksmääramise lahendi jõustumisest kuni kulude täieliku tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses märgitud ulatuses
  1. Kohus saatis kostja seaduslikule esindajale hagimaterjalid ja nõudis kirjalikku vastust ning kostjal teavitada kohut, kas kostja soovib olla kohtu poolt ära kuulatud. Kostjat hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Viru Maakohtu KÜ Hariduse 6 nõude menetlusse võtmise määruse sai kostja seaduslik esindaja kätte AET-i kaudu 11.09.
  2. a (tl 56) ning hagimaterjalid sai kostja seaduslik esindaja kätte AET-i kaudu 15.09.
  3. a (tl 57). Kostja kohtu määratud tähtajaks ei vastanud ega esitanud vastuväiteid. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  4. Kohus, tutvunud hagiavaldusega, leidis, et hagiavaldus on õiguslikult põhjendatud ja tsiviilasjas on võimalik teha tagaseljaotsus. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 ja lg 3 võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Hageja ei ole kohtule teatanud, et ta ei soovi tagaseljaotsuse tegemist, sel juhul hageja nõusolekut eeldatakse (vt

§ 407lg 2).

Kuna kostja vastuväiteid hagile ei esitanud, siis leiab kohus, et tal ei ole vaidlust hagi üle ning hagi kuulub rahuldamisele kogu haginõude ulatuses. 4.

§ 444

lg 4 kohaselt võib tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Hagi on õiguslikult põhjendatud korteriühistuseaduse (KÜS) § 2 lg 1, § 5 lg 1; 7 lg 4, § 15¹, võlaõigusseaduse (VÕS) § 6 lg 1; § 7, § 97, § 76 lg 1; § 100 lg 1 p 1,6, § 108 lg 1, § 113 lg 1,

§ 367. 5.

Vastavalt

§ 468

lg 1 p 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. 6. Eeltoodu alusel ja juhindudes

§ 407lg 1 ja 3 mõistab kohus kostjalt välja 1 696,67 eurot ja lisanduva viivise.

MENETLUSKULUDE JAOTUS 7. Vastavalt

§ 162lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Hageja kantud menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud, kannab kostja.

§ 174lg 1 ja 2 järgi määrab kohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse.

(4)3 Kohus peab vajalikuks selgitada hageja esindajale, et hageja poolt tasutud riigilõiv summas 250 eurot ei vasta riigilõivuseaduse § 59 lg 1 sätestatud riigilõivumäärale (riigilõiv hagihinnalt kuni 2 000 eurot moodustab 225 eurot), seega hageja poolt 250 tasutud riigilõiv ületab riigilõivumäära 25 euro võrra. Kohus leiab, et riigilõivu 25 eurot ole põhjendatud kostjalt välja mõista. Hageja põhjendatud menetluskulud on riigilõiv hagi esitamiselt 225 eurot, dokumentaalse tõendi kulu 3 eurot ja õigusabikulud 240 eurot - kokku 468 eurot. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks menetluskulude katteks 468 eurot. 8. Hageja palub kostjalt välja mõista viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras vastavalt

§ 177

lg 4.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni / allkirjastatud digitaalselt / Viljo Junolainen Kohtunik

(4)4

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.