4-18-3/11

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar 2018, Tartu (kirjalik menetlus) Väärteoasja number 4-18-3 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus Taotluse esitaja menetlusaluse isiku Alexey Salmanovi (isikukood 38309203718) taotlus kaebetähtaja ennistamiseks Viru Maakohtu 02.01.2018 kohtuotsuse vaidlustamiseks RESOLUTSIOON Jätta menetlusaluse isiku Alexey Salmanovi taotlus kaebetähtaja ennistamiseks Viru Maakohtu 02.01.2018 kohtuotsuse vaidlustamiseks rahuldamata. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
2. Viru Maakohtu 02.01.2018 otsusega tunnistati Alexey Salmanov süüdi mootorsõiduki juhtimises seisundis, mille puhul alkoholisisaldus ühes liitris juhi väljahingatavas õhtus oli mitte väiksem kui 0,54 milligrammi ehk liiklusseaduse § 244 lg 2-s ettenähtud väärteo toimepanemises ja mõistis karistuseks 8 päeva aresti, millest kandmisele kuulub 2 päeva ja ülejäänud 6 päeva aresti on Alexey Salmanovil õigus kanda ositi 3 kuu jooksul alates kohtuotsuse tegemisest. Korraga kantava aresti kestvuseks on minimaalselt 2 päeva. Lisaks võttis kohus isikult ära ka lisakaristusena mootorsõiduki juhtimisõiguse tähtajaga 5 kuud kohtuotsuse jõustumisest. 1.
3. Maakohtu kohtuotsuse lõpposa väljatrüki sai menetlusalune isik kätte 02.01.2018 isiklikult (lk 27). 1.
4. 10.01.2018 esitas menetlusalune isik Alexey Salmanov e-maili teel Viru Maakohtu Narva kohtumajja teate soovist kasutada apellatsiooniõigust Viru Maakohtu 02.01.2018 otsuse suhtes kriminaalasjas 4-18-
6. 10.01.2018 saatis Alexey Salmanov emaili teel taotluse möödalastud tähtaja ennistamiseks. 2.
7. Maakohtu otsuses selgitati edasikaebamise korda. Kui kohtumenetluse pool soovib kasutada apellatsiooniõigust, peab ta sellest kirjalikult teatama Viru Maakohtule Narva kohtumaja kaudu 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisele järgnevast päevast ehk 03.01.
8. Alexey Salmanov põhjendas taotluses möödalastud tähtaja ennistamise soovi järgmiselt: Alexey Salmanov soovis esitada teate apellatsiooniõiguse kasutamise soovist viimase päeva õhtul. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovi teate saatmiseks ettevalmistamisel tekkis arvuti töös tõrge, mida sai kõrvaldada ainult asjatundja abil. Tõrge kõrvaldati 10.01.
9. Kuna teate esitamine apellatsiooniõiguse soovist pool tööpäeva hiljem ei venita menetlust ja nimetatud teate esitamisega viivitamine on seotud põhjustega, mis ei sõltu Alexey Salmanovist, siis palub Alexey Salmanov ennistada apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatamise esitamisega tähtaega ja võtta teade apellatsiooniõiguse kasutamise soovist menetlusse. 2.
10. Teatele on lisatud tõend kuupäevaga 10.01.2018, kus on saadetud päring B ettevõttele, mille juhatuse liige Aleksei Fedortsev kinnitab päringule, et sülearvuti Samsung NP-R540JA01-EE (sn ZVDF93AZA00004Z) võeti remonti 08.01.2018 ning diagnostika käigus avastati toitepistiku viga. Klient sai arvuti kätte 10.01.2018, millest annab tunnistust Arve-Saateleht AS 18-5 (saatelehte tõendina esitatud ei ole). RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
11. Ringkonnakohus, tutvunud menetlusaluse isiku Alexey Salmanovi taotlusega apellatsiooniõiguse soovi kasutamise tähtaja ennistamiseks, leiab, et taotlus tuleb jätta rahuldamata. 3.1 Ringkonnakohus on tuvastatud asjaolude pinnalt jõudnud järeldusele, et mõjuvaid põhjuseid kaebetähtaja möödalaskmiseks ei esine ning alus kaebetähtaja ennistamiseks puudub. Vastuseks määruskaebuses esitatud väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. 3.2 Tähtaja ennistamise taotluse lahendamisel peab kohus hindama, kas on tõendatud mõjuva põhjuse olemasolu, mis ei võimaldanud isikul tähtaega järgida. Mõjuv põhjus KrMS § 172 tähenduses eeldab, et tähtaja möödalaskmiseks peab olema objektiivne põhjus ning selliseks põhjuseks on sündmus, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa (RKTK 32-1-40-11, p 16). Riigikohus on leidnud, et tähtaja ennistamise avalduse lahendamisel peab kohus hindama, kas avalduse esitaja on põhistanud, st usutavaks teinud mõjuva põhjuse olemasolu, mis ei võimaldanud tal tähtaega järgida. Mõjuva põhjuse hindamine tähendab kohtu diskretsiooniotsuse tegemist, kuivõrd seadustik ei näe ette mõjuvate põhjuste ammendavat loetelu. 3.3 Ringkonnakohus leiab, et kaebetähtaja ennistamise taotlus ei ole esitatud mõjuva põhistusega KrMS § 172 mõttes. Alexey Salmanovil oli alates 03.01.2018 ehk päev peale kohtuotsuse kättesaamist aega 7 päeva, et esitada kohtule taotlus kaebeõiguse kasutamiseks. Taotlust oli võimalik esitada kuni 09.01.
12. Kaebetähtaja ennistamiseks esitatud taotlusele lisatud päringult B ettevõttele selgub, et arvuti võeti parandusse 08.01.2018, mis tähendab, et Alexey Salmanovil oli veel 1 päev aega taotluse esitamiseks. Mõjuva põhjusena ei saa lugeda menetlusealuse isiku isikliku arvuti tõrget päev enne kaebeõiguse kasutamise taotluse tähtaega, sest isikul oli võimalik kasutada arvuti asemel alternatiivseid taotluse edastamise meetodeid või esitada ka dokument ise Viru Maakohtu Narva kohtumajja. Lisaks on ka e-maili teel saadetud taotlus kuupäevaga 10.01.2018, mille puhul jääb kohtule selgusetuks, miks ei saanud isik saata 09.01.2018 taotlust emaili teel, kui selleks oli veel võimalus. 3.4 Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus Alexey Salmanovi taotluse kaebetähtaja ennistamiseks Viru Maakohtu 02.01.2018 kohtuotsuse vaidlustamiseks rahuldamata. /allkiri/ Kohtunik Tiit Lõhmus 2