1-11-148/84

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2018, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-11-148 Kohtukoosseis Aarne Sarjas, Tiit Lõhmus, Mati Kartau Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja)
2. jaanuari 2018 määrus, millega jäeti Ivan Sadejev (ik 34910240234) karistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega vabastamata Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Ivan Sadejev, määruskaebus RESOLUTSIOON
4. Jätta muutmata Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja)
5. jaanuari 2018 määrus, millega Ivan Sadejev jäeti karistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega vabastamata. Määruskaebus jätta rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD: KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määruse peale esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled viieteistkümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Ivan Sadejev kannab Viru Vanglas Viru Maakohtu
7. detsembri
8. a otsusega mõistetud karistust KarS § 113 järgi. Karistusaeg algas
9. juunil 2012 ja lõpeb
10. juunil
13. detsembril 2017 edastas vangla kohtule materjalid I. Sadejevi vangistusest enne tähtaega vabastamise otsustamiseks elektroonilise valvega. Vangla ja prokurör ei toeta I. Sadejevi vabastamist.
14. Viru Maakohtu
15. jaanuari
16. a määruses leiti, et esinevad formaalsed eeldused I. Sadejevi tingimisi ennetähtaegseks vabastamiseks elektroonilise valvega. Materiaalsete aluste osas märkis kohus järgmist. Ehkki I. Sadejev kannab esimest vanglakaristust, on see mõistetud tapmise eest. Kuriteo asjaolud on rasked: I. Sadejev lõi oma ämma korduvalt rusikate ja jalgadega, tekitades talle 25 kehavigastust. I. Sadejevi tegevuse tulemusel suri kannatanu sündmuskohal. Kuriteo asjaolusid arvestades oleks I. Sadejevi vabastamine ennatlik. I. Sadejevi riski uue kuriteo toimepanemiseks suurendab alkoholi tarvitamine. Kinnipeetav ise alkoholiprobleemi ei tunnista. Positiivse asjaoluna tõi kohus välja, et I. Sadejev on vangistuse jooksul olnud hõivatud tööga, ta on läbinud sotsiaalprogrammi 12 sammu ja taastava õigluse programmi. Samuti on ta omandanud kivi- ja betoonkonstruktsioonide ehituse eriala, läbinud arvutikursused ning tal puuduvad kehtivad distsiplinaarkaristused. Vabanemisel on tal kindel elukoht ja elukaaslase toetus.
17. I. Sadejev taotleb ringkonnakohtult Viru Maakohtu määruse tühistamist ja enda vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamist elektroonilise valvega. Kohus ei ole arvestanud kõiki ennetähtaegse vabastamise kasuks rääkivaid asjaolusid, mistõttu on teinud ebaõige otsuse. I. Sadejev on 69-aastane. Ta kahetseb toimunut. Kogu vanglas viibitud aja jooksul on ta järginud reegleid ja seadusi. Ta on läbinud sotsiaalprogrammid ja koolituse. Määruskaebuse esitaja on pidevalt töötanud ja ei oma võlgnevusi. Ka elukoht, mis vastab elektroonilise valve tingimustele, on I. Sadejevil olemas. Risk uute kuritegude toimepanemiseks on väike. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA JÄRELDUSED
18. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määruse tühistamiseks alust ei ole ja jätab selle muutmata. Edasikaebust edu ei saada.
19. KarS § 76 lg 4 annab süüdimõistetu vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabastamise eelduste hindamisel ulatusliku otsustusruumi. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu põhjendus selle kohta, miks KarS § 76 lg-s 4 sätestatud materiaalsed alused kogumis välistavad I. Sadejevi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata jätmise, on asjakohased ja piisavad ning määruskaebuses märgitu ei anna alust väita, et kohus tegi sätte kohaldamisel kaalutlusvea. Kohus on kaalutlusotsust tehes olnud teadlik I. Sadejevi vanusest ning välja toonud positiivse asjaoluna ka need momendid, millele määruskaebuse esitaja on juhtinud ringkonnakohtu tähelepanu (sh distsiplinaarkaristuste puudumine, sotsiaalprogrammide ja koolituste läbimine, tööga hõivatus, elukoha olemasolu). Ometi on kohus jätnud I. Sadejevi tingimisi enne tähtaega elektroonilise valvega vabastamata, kuna süüdlase tegu iseloomustavad asjaolud on rasked ning oht uue kuriteo toimepanemiseks võib tuleneda ka süüdlase alkoholisõltuvusest (isik ei tunnista, et on alkoholi liigtarvitaja). Peab märkima, et nii vangla kui ka prokurör on I. Sadejevi tingimisi ennetähtaegsele vabastamisele vastu, vaatamata kinnipeetavat positiivselt iseloomustavale teabele. Kuriteo asjaoludest ja süüdlase isikust lähtuv ohuprognoos ei välista ringkonnakohtu hinnangul uue kuriteo toimepanemist süüdlase poolt.
20. Eeltoodud ja juhindudes KrMS § 390, § 337 lg 1 p-st 1 leiab ringkonnakohus, et maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. /allkiri/ Aarne Sarjas /allkiri/ Tiit Lõhmus 2 /allkiri/ Mati Kartau