Obsah (10)

§ 415§ 632§ 187§ 322§ 444§ 162§ 174§ 218§ 405§ 177

Tsiviilasi nr 2-17-14636 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Andrus Miilaste Otsuse tegemise aeg ja koht 22. detsember 2017. a, Tartu kohtumaja Tsiviilasja nu

§ 415, § 142 lg-d 1 ja 2).

Apellatsioonkaebuse esitamine Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil (

§ 632lg 1, § 633 lg 7).

Selgitus menetlusabi taotlejale Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil (

§ 187lg 6).

Hageja nõue AB „Lietuvos draudimas“ (edaspidi hageja) esitas 3.10.2017 Tartu Maakohtule hagi Tarmo Kase (edaspidi kostja) vastu. Hageja palub kostjalt põhinõudena välja mõista tekitatud kahju 300 eurot, viivise põhinõudelt seisuga 3.10.2017 summas 5,72 eurot ning viivise põhinõudelt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 4.10.2017 kuni põhinõude täieliku tasumiseni. Hagi kohaselt toimus 17.05.2017 kostja korteris asukohaga XXX veeboileri leke, mille tagajärjel sai kahjustada alumine, hageja poolt kindlustatud korter. Hageja on hüvitanud kahjustatud korteri omanikule kahju summas 300 eurot. Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 näeb ette, et kui kostja ei ole hagile vastanud, võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on 27.11.2017 kätte toimetatud kostja tööandjale (antud isiklikult allkirja vastu üle kostja tööandja osaühingu XXX juhatuse liikmele O.L.le).

§ 322lg 2 alusel loeb kohus dokumendid kostjale kättetoimetatuks.

Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ning rahuldab hagi tagaseljaotsusega.

§ 444lg 3 alusel jätab kohus otsusest välja põhjendava osa.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine 2

§ 162

ja § 173 lõikeid 1, 4 ning hagi rahuldamist arvestades tuleb kõik menetluskulud jätta kostja kanda. Vastavalt

§ 174lõigetele 1 ja 2 määrab kohus kindlaks ka menetluskulude rahalise suuruse.

Menetluskuluna palub hageja kostjalt välja mõista tasutud riigilõivu 75 eurot ning õigusabikulu 250 eurot. Hagist nähtuvalt ei vasta hageja lepingulise esindaja kvalifikatsioon

§ 218lg 1 p 2 nõuetele.

Lihtmenetluses võib kohus

§ 405

lg 1 p 4 järgi tunnustada menetlusosalise lepingulise esindajana mh magistrikraadita isikut, kuid sellise esindaja kulusid ei hüvitata. Riigilõivu on hageja tasunud seaduses sätestatud suuruses. Seega on hageja menetluskulud põhjendatud 75 euro ulatuses. Vastavalt

§ 177

lg-le 4 märgib kohus hageja taotlusel, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda kohtuotsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 3