Obsah (7)

§ 698§ 702§ 710§ 703§ 62§ 704§ 149

RIIGIKOHUS TSIVIILKOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2177049 Määruse kuupäev Tartu, 7. märts 2018 Kohtukoosseis Eesistuja Tambet Tampuu, liikmed Henn Jõks ja Malle Seppik Kohtuasi Atlas Baltic OÜ

) § 383 lg 11 järgi hagi tagamise tagatiseks 5236 eurot 30 senti ning kohustas hagejat tasuma selle kolme tööpäeva jooksul.

1. Hageja tasus kohtu määratud tähtajaks kohtu nõutud tagatise. Kostja eest tasus
2. augustil 2017 kohtu nõutud tagatise ADVOKAADIBÜROO NARLEX OÜ ja kostja esitas ringkonnakohtule taotluse tühistada hagi tagamise abinõu ja asendada see rahaga. Ringkonnakohus tühistas
3. augusti
4. a määrusega ringkonnakohtu
5. augusti
6. a määrusega kohaldatud laeva arestimise ning asendas selle 97 850 euroga. Ringkonnakohus rahuldas
7. septembri
8. a määrusega Dijkman Shipping B. V (arestitud laeva omanik, kolmas isik) avalduse ja kaasas ta menetlusse iseseisva nõudeta kolmanda isikuna kostja poolel.
9. Kolmas isik esitas ringkonnakohtu
10. augusti
11. a määruse peale määruskaebuse Riigikohtule.
12. Riigikohus jättis
13. novembri
14. a määrusega kolmanda isiku kaebuse menetlusse võtmata.
15. Kostja esitas ringkonnakohtu
16. augusti
17. a määruse peale määruskaebuse Riigikohtule. Kaebuse kohaselt on laeva arest õigusvastane, kuna hageja nõuded ei ole merinõuded. Kostja ei ole laeva omanik või laevapereta prahtija.
18. Riigikohus jättis
19. novembri
20. a määrusega kostja määruskaebuse läbi vaatamata. Määruse põhjendustel ei saa Riigikohus

§ 698

lg 2 alusel määruskaebust läbi vaadata, kuna kostja on lasknud mööda määruskaebuse esitamise tähtaja ja ei ole esitanud tähtaja ennistamise avaldust. Avaliku e-toimiku järgi sai kostja esindaja vaidlustatud ringkonnakohtu määruse kätte

1. augustil 2017 ning kaebus tulnuks esitada hiljemalt
2. septembril
3. Kaebus saabus Riigikohtusse
4. septembril
5. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
6. Kostja esitas Riigikohtu
7. novembri
8. a määruse peale teistmisavalduse, milles palub määruse tühistada ja võtta tema määruskaebus Riigikohtu menetlusse. Kostja palub määruskaebuse rahuldada ja ringkonnakohtu
9. augusti
10. a määruse tühistada ning tagastada kostja eest
11. augustil 2017 tasutud 97 850 eurot kontole, millelt see tasuti. Teistmisavalduse kohaselt esitas kostja määruskaebuse ringkonnakohtu
12. augusti
13. a määruse peale tähtaegselt. Kostjale ei olnud teada, et Registrite ja Infosüsteemide Keskus (RIK) näitab infosüsteemis vaidlustatud kohtumääruse kättesaamist valesti (s.o
14. augustil 2017), ning ta ei saanud seetõttu esitada tõendit RIK-i eksimuse kohta varem. RIK-i
15. novembri
16. a vastuse 2( 2-17-7049 kohaselt sai kostja vaidlusaluse ringkonnakohtu määruse e-toimiku vahendusel tegelikult kätte
17. augustil 2017 kell 14.
19. Hageja ei pidanud kostja teistmisavaldust õigeks ja vaidles sellele vastu. Ka juhul kui asuda seisukohale, et kostja määruskaebus Riigikohtule oli tähtaegne, ei ole alust seda menetleda.
20. Kolmas isik oli kostja teistmisavaldusega nõus ning leidis, et kostja määruskaebus tuleb rahuldada. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
21. Kolleegium leiab, et teistmisavaldus on põhjendatud. Riigikohtu
22. novembri
23. a määrus kostja määruskaebuse läbi vaatamata jätmise kohta tuleb

§ 702

lg 2 p 9 ja

§ 710lg 1 alusel tühistada.

Kolleegium teeb määruse, millega jätab kostja määruskaebuse menetlusse võtmata. 13. Kolleegium leiab, et teistmisavalduse võib mh esitada Riigikohtu määruse peale, millega jäeti määruskaebus läbi vaatamata ja tagastati see esitajale.

§ 703

lg 1 järgi ei ole teistmine lubatud nende kohtumääruste suhtes, mille peale ei saa tsiviilkohtumenetluse seadustiku kohaselt edasi kaevata. Riigikohus on selgitanud, et selles sättes mõeldakse esimese ja teise astme kohtu lahendeid (vt Riigikohtu 21. märtsi 2007. a määrused tsiviilasjas nr 322307 ja 322407, p 9). 14.

§ 702

lg 1 võimaldab jõustunud kohtulahendi uute asjaolude ilmsikstulekul teistmise korras uuesti läbi vaadata

§ 702lgs 2 sätestatud alustel.

Kostja tugineb teistmisavalduses

§ 702

lg 2 ple 9, mille kohaselt on teistmise aluseks muu oluline asjaolu või tõend, mis kohtulahendi tegemise ajal oli olemas, kuid ei olnud ega võinud olla menetlusosalisele teada ja mille esitamisel või millele tuginemisel menetluses oleks ilmselt tehtud teistsugune kohtulahend. Kostja väitel ei olnud talle teada asjaolu, et RIK näitab infosüsteemis vaidlustatud kohtumääruse kättesaamist valesti (s.o

1. augustil 2017), ning ta ei saanud seetõttu esitada tõendit RIK-i eksimuse kohta varem.
2. Riigikohus tuvastas, et kostja esindaja sai ringkonnakohtu määruse kätte
3. augustil 2017, ning jättis kostja määruskaebuse läbi vaatamata põhjusel, et kostja esitas määruskaebuse pärast seaduses sätestatud tähtaega. Toimikust nähtuvalt on RIK vastuseks Riigikohtu järelepärimisele
4. novembril 2017 teatanud, et kostja esindaja on vaidlusaluse ringkonnakohtu
5. augusti
6. a määruse e-toimiku vahendusel kätte saanud
7. augustil 2017 kell 14.32 (II kd, tl 16).

§ 698

lg 2 järgi on määruskaebuse esitamise tähtaeg 15 päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti.

§ 62lg 1 järgi kohaldatakse menetlustähtaegade arvutamisele tsiviilseadustiku üldosa seaduses (Ts

ÜS) tähtaja ja tähtpäeva kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti.

§ 62

lg 2 esimese lause järgi võib menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni. TsÜS § 136 lg 8 järgi, kui tahteavalduse tegemiseks või kohustuse täitmiseks ettenähtud tähtpäev satub riigipühale või muule puhkepäevale, loetakse tähtpäev saabunuks puhkepäevale järgneval esimesel tööpäeval. Kuivõrd tuvastatud asjaoludel on kostja vaidlusaluse ringkonnakohtu määruse kätte saanud 25. augustil 2017 ning edasikaebe tähtaeg hakkas kulgema 26. augustist 2017, pidi määruskaebus saabuma Riigikohtusse hiljemalt 11. septembril 2017. Kostja esitas määruskaebuse 11. septembril 2017 ning seega on kaebus tähtaegne. 3( 2-17-7049 16. Teistmisavalduse võib

§ 704

lg 1 esimese lause järgi esitada kahe kuu jooksul teistmise aluse olemasolust teadasaamisest alates, kuid mitte enne lahendi jõustumist. Seega võis teistmisavalduse esitada kahe kuu jooksul päevast, mil kostja sai teada, et Riigikohus tuvastas kohtute infosüsteemi (KIS) järgi, et kostja on e-toimiku vahendusel ringkonnakohtu määruse kätte saanud

1. augustil
2. Toimiku materjalide kohaselt on Riigikohus edastanud kostja esindajale Riigikohtu määruse kostja määruskaebuse läbi vaatamata jätmise kohta
3. novembril 2017 ja kostja on samal kuupäeval selle kätte saanud (II kd, tl 16 pöördel). Kostja
4. novembril 2017 esitatud teistmisavaldus on eeltoodut arvestades tähtaegne.
5. Eeltoodut arvestades tuleb kostja teistmisavaldus rahuldada.
6. Kolleegium jätab kostja määruskaebuse

§des 679 ja 695 sätestatud menetlusse võtmist võimaldavate aluste puudumise tõttu menetlusse võtmata. 19. Teistmisavalduse rahuldamise tõttu tuleb

§ 149lg 4 esimese lause alusel kostja teistmisavalduselt tasutud kautsjon tagastada.

Kostja on palunud tagastada kautsjoni Osaühingule Advokaadibüroo Pohla & Hallmägi. Tambet Tampuu 4( Henn Jõks Malle Seppik