← Eesti

2-16-12703/184

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Mati Maksing, Margo Klaar ja Ulvi Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht

  1. veebruar 2018, Tallinn Tsiviilasja number 2-16-12703 Tsiviilasi MM hagi KN, AN ja Osaühingu H (likvideerimisel) vastu pärandvara ebaseaduslikust valdusest väljanõudmiseks Vaidlustatud otsus Harju Maakohtu
  2. juuli 2017 otsus Kaebuse esitaja, liik ja hind KN apellatsioonkaebus, mille hind on 3 500 eurot AN apellatsioonkaebus, mille hind on 3 500 eurot Osaühingu H (likvideerimisel) apellatsioonkaebus, mille hind on 3 500 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja (vastustaja): MM (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Marit Toom Kostja I (apellant I): KN (isikukood XXXXXXXXXX), lepinguline esindaja AN Kostja II (apellant II): AN (isikukood XXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Meelis Jürma Kostja III (apellant III): Osaühing H (likvideerimisel, registrikood XXXXXXXXX), seaduslik esindaja likvideerija AN Kohtuistungil
  3. veebruaril 2018, seejärel kompromissi kinnitamise otsustamine kirjalikus menetluses Asja läbivaatamine RESOLUTSIOON
  4. Tühistada Harju Maakohtu
  5. juuli 2017 otsus ning kinnitada IG (isikukood XXXXXXXXXX) pärandvara hooldaja MM (hageja) ja kostjate KN, AN ja Osaühingu H (likvideerimisel) kompromiss järgmistel tingimustel: 1.
  6. MM soovib võõrandada ning AN ja KN soovivad omandada IG pärandvarasse kuuluva 19/100 mõttelise osa korteriomandist aadressiga XXX, Tallinn, registriosa nr XXXXXXXX (kinnistu) hinnaga 14 000 eurot (müügihind). 1.
  7. Hageja ja kostjad on teadlikud, et kinnistu võõrandamise tehingu tegemiseks hageja poolt on vajalik kohtu luba vastavalt pärimisseaduse § 112 lõikele
  8. Hageja esitab viivitamatult tsiviilasjas nr 2-15-17108 maakohtule taotluse nimetatud loa saamiseks. Juhul, kui kohus annab hagejale loa kinnistu võõrandamiseks hinnaga 14 000 eurot, kohustuvad hageja ja KN ning AN kinnistu võõrandamise müügilepingu ja asjaõiguslepingu sõlmima hiljemalt
  9. aprillil
  10. Kui nimetatud kuupäevaks ei ole jõustunud kohtumäärust, millega antakse hagejale luba kinnistu võõrandamiseks, pikeneb nimetatud tähtaeg. Sellisel juhul on hageja ja AN ning KN kohustatud kinnistu võõrandamise müügilepingu ja asjaõiguslepingu sõlmima hiljemalt 1 kuu pärast selle kohtumääruse jõustumist, millega antakse hagejale luba kinnistu võõrandamise müügilepingu ja asjaõiguslepingu sõlmimiseks. 1.
  11. Hageja ja AN on kokku leppinud, et kinnistu müügihind tasutakse tervikuna enne kinnistu müügilepingu ja asjaõiguslepingu sõlmimist tehingut tõestava notari deposiiti. Hageja ja KN ning AN on kokku leppinud, et lisaks kinnistu müügihinnale tasuvad KN ja AN enne kinnistu müügilepingu ja asjaõiguslepingu sõlmimist hagejale summa, mis vastab IG ja/või tema pärijate võlgnevusele Korteriühistu XXX ees müügilepingu sõlmimise seisuga ning hageja tasub selle summa omakorda Korteriühistule XXX. Hageja ja KN ning AN on kokku leppinud, et kannavad müügilepingu ja asjaõiguslepingu sõlmimisega seotud notari tasu ning riigilõivud võrdsetes osades. 1.
  12. Kui kinnistu võõrandamise müügilepingut ja asjaõiguslepingut ei ole sõlmitud hiljemalt
  13. aprilliks 2018 või hiljemalt 1 kuu pärast selle kohtumääruse jõustumist, millega antakse hagejale luba kinnistu võõrandamise müügilepingu ja asjaõiguslepingu sõlmimiseks, annavad KN, AN ja osaühing H (likvideerimisel) 19/100 kaasomandi osa (tuba nr 75 ja ühiselt kasutatavad ruumid) korteriomandist aadressiga XXX, Tallinn (kinnistusregistriosa nr XXXXXXXX) valduse MM-le välja. 1.
  14. Kui kohus keeldub andmast hagejale luba kinnistu võõrandamiseks hinnaga 14 000 eurot, annavad KN, AN ja osaühing H (likvideerimisel) 19/100 kaasomandi osa (tuba nr 75 ja ühiselt kasutatavad ruumid) korteriomandist aadressiga XXX, Tallinn (kinnistusregistriosa nr XXXXXXXX) valduse MM-le välja 7 päeva jooksul arvates vastava kohtumääruse jõustumisest. 1.
  15. Hageja ja kostjad on kokku leppinud, et kinnistu võõrandamise müügilepingu ja asjaõiguslepingu sõlmimisega loetakse KN, AN ning osaühing H (likvideerimisel) loobunuks kõigist oma nõuetest MM, IG ja/või IG pärijate vastu ning kõik taolised nõuded loetakse lõppenuks. Muuhulgas loetakse lõppenuks kõik need nõuded, mille KN, AN ja osaühing H (likvideerimisel) on esitanud IG pärandvara inventuuri käigus. Selguse huvides kinnitavad pooled, et käesolevas punktis toodud hageja ja kostjate vaheline kokkulepe ei tähenda, et hageja tunnistaks KN, AN ning osaühing H (likvideerimisel) nõudeid MM, IG ja/või IG pärijate vastu. Hageja ja kostjad on kokku leppinud, et kinnistu võõrandamise müügilepingu ja asjaõiguslepingu sõlmimisega loetakse lõppenuks MM ning kõigi pärijate nõuded kostjate vastu. Tsiviilasja nr 2-16-12703 menetlus lõpetada ilma otsust tegemata. Tagastada kostjatele apellatsioonkaebuste esitamisel tasutud riigilõivust 450 eurot AN arveldusarvele XXXXXXXXXXXXXXXX (S-pankki Oy). Maa- ja ringkonnakohtu menetluskulud jäävad poolte endi kanda, v.a tagastatav riigilõiv. 1.
  16. 2

(4)Edasikaebamise ja kulude kindlaksmääramise kord Menetlusosalisel on õigus esitada käesoleva määruse peale määruskaebus vahetult Riigikohtule 3 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. NÕUE JA SELLE ALUSEKS OLEVAD ASJAOLUD
  1. MM (hageja) esitas
  2. augustil 2016 Harju Maakohtule hagi KN (kostja I) ja AN (kostja II) vastu pärandvara ebaseaduslikust valdusest väljanõudmiseks. Harju Maakohtu
  3. detsembri 2016 määrusega kaasati menetlusse kostjana Osaühing H (likvideerimisel, kostja III, kõik koos edaspidi „kostjad“). Hageja on IG (edaspidi „pärandaja“) pärandvara hooldaja vastavalt Harju Maakohtu
  4. juuli 2016 määrusele tsiviilasjas nr 2-15-
  5. Hagiga soovis ta saada kostjatelt valdust pärandajale kuulunud 19/100 mõttelisele osale korteriomandist asukohaga XXX Tallinnas vastavale reaalosale (tuba nr 75 ja ühiskasutatavad ruumid, edaspidi „tuba nr 75“). Kostjad vaidlesid hagile vastu.
  6. Maakohus rahuldas
  7. juuli 2017 otsusega hagi ja mõistis pärandaja pärandvara hulka kuuluva toa nr 75 valduse välja kostjate ebaseaduslikust valdusest hageja valdusesse.
  8. Kostjad I ja II esitasid ühise apellatsioonkaebuse, milles palusid maakohtu otsuse tühistada ja saata asi esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks või alternatiivselt jätta uue otsusega hagi rahuldamata. Samuti esitas apellatsioonkaebuse kostja III, kes palus maakohtu otsuse tühistada ja saata asi tagasi maakohtule eelmenetluse staadiumis.
  9. Pooled jõudsid pärast asja suulist arutamist kokkuleppele kohtumääruse resolutsioonis märgitud tingimustel ja esitasid
  10. veebruaril 2018 kompromissi kohtule kinnitamiseks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  11. Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud otsus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 645 lg 1 alusel tühistada ning tsiviilasja menetlus TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel lõpetada ilma otsust tegemata. Käesolevas tsiviilasjas ei esine TsMS § 430 lg-s 3 nimetatud aluseid, mis takistaks asja lahendamist kompromissiga ja kohus on pooltele selgitanud vaidluse kompromissiga lõpetamise tagajärgi.
  12. Ringkonnakohus parandab kompromissi tekstis oleva ebatäpsuse korteriühistu nime osas. Kompromissi tekstis on ekslikult viidatud XXX korteriühistule, mida e-äriregistri andmetel ei eksisteeri. Pärandvara hulka kuuluv tuba nr 75 asub aadressil XXX ja e-äriregistrist nähtuvalt on olemas Korteriühistu XXX. Seega tuleb asendada kompromissis olev korteriühistu nimi ning märkida, et lisaks kinnistu müügihinnale tasuvad kostja I ja kostja II enne kinnistu müügilepingu ja asjaõiguslepingu sõlmimist hagejale summa, mis vastab pärandaja ja/või tema pärijate võlgnevusele Korteriühistu XXX ees müügilepingu sõlmimise seisuga ning hageja tasub selle summa omakorda Korteriühistule XXX. Kirjeldatud parandus ei muuda kompromissi sisu.
  13. Kostjad palusid tagastada poole apellatsioonkaebustelt tasutud riigilõivust, selle taotluse saab ringkonnakohus TsMS § 150 lg 2 p 1 ja § 150 lg 3 alusel rahuldada. Vastavalt taotlusele tuleb tagastatav riigilõivuosa kanda kostja II arveldusarvele.
  14. Ülejäänud menetluskulud jäävad vastavalt poolte kokkuleppele ja TsMS § 168 lg-le 3 poolte endi kanda.
  15. Pooled lühendasid kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise tähtaega kolme päevani, see on kooskõlas TsMS § 661 lg-ga
  16. 3
(4)/ allkirjastatud digitaalselt / Mati Maksing / allkirjastatud digitaalselt / Margo Klaar / allkirjastatud digitaalselt / Ulvi Loonurm 4
(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.