S § 121 lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemises, kuivõrd süüdistatava süü ei ole suur ja ta on võtnud endale kohustuse määratud tähtajaks tasuda kriminaalmenetluse kulud ja teha 70 tundi üldkasulikku tööd ning kriminaalmenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi. 2. Panna
lg 2 p 1 alusel Anne Xxxxle kohustus tasuda kriminaalmenetluse kulud summas 432 (nelisada kolmkümmend kaks) eurot, mis tuleb 6 (kuus) kuu jooksul määruse tegemisest tasuda määruse lisana koostatavas makseinfos märgitud Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele, märkides ära kohustusliku viitenumbri ja selgituse: „Anne Xxxx, 1-18-67, menetluskulu“.
lg 3 alusel määrata kohustuse täitmise tähtajaks 6 (kuus) kuud, so kohustus peab olema täidetud hiljemalt 31.08.2018. 3. Panna
lg 2 p 3 alusel Anne Xxxxle kohustus teha 70 (seitsekümmend) tundi üldkasulikku tööd.
lg 3 alusel määrata kohustuse täitmise tähtajaks 6 (kuus) kuud, so kohustus peab olema täidetud hiljemalt 31.08.
6.
lg 3 alusel jätta määratud kaitsjale makstud sõidukulu summas 130 (sada kolmkümmend) eurot ja 68 (kuuskümmend kaheksa) senti Anne Xxxxlt välja mõistmata, jättes selle menetluskulu riigi kanda. Edasikaebamise kord Vastavalt
lg 6 sätetele kui isik, kelle suhtes on kriminaalmenetlus lõpetatud
lg 2 kohaselt, ei täida talle pandud kohustust, uuendab prokuratuuri taotlusel kohus kriminaalmenetluse oma määrusega. Vastavalt
p 10 sätetele ei ole käesolev määrus määruskaebuse lahendamise menetluses vaidlustatav.
lg 5 sätete kohaselt jõustub määrus, mida ei saa vaidlustada, selle määruse tegemisest. Kriminaalasja kohtulikul arutamisel kohus tuvastas: Kohtule edastatud süüdistusakti kohaselt süüdistatakse Annes Xxxx’t selles, et tema, 08.05.2016 kella 14.45 paiku Harjumaal, Vasalemma vallas, Vasalemma alevikus, Xxxxtänaval asuva poe lähedal kasutas füüsilist vägivalda Xxxx’i suhtes, mille käigus Anne Xxxx kahe käega haaras kinni Xxxx’i juustest ning rebis neid. Anne Xxxx tegevuse tagajärjel tundis Xxxxfüüsilist valu. Seega pani Anne Xxxx oma tegevusega toime teise inimese valu tekitava kehalise väärkohtlemise, s.o KarS § 121 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kohtuistungil taotles prokurör kriminaalmenetluse lõpetamist Anne Xxxx süüdistuses KarS § 121 lg 1 järgi. Anne Xxxxt süüdistatakse teise astme kuriteo toimepanemises, ta on varem kriminaalkorras karistamata isik ning tal ei ole ka kehtivaid väärteokaristusi. Ta ei tekitanud kannatanule tervisekahjustusi, vaid füüsilist valu. Prokurör on seisukohal, et süüdistatava süü ei ole suur, puudub avalik menetlushuvi. Seadus lubab sellistel juhtudel menetluse lõpetada
Tänase päeva seisuga on välja selgitatud, et Anne Xxxx on nõus menetluse lõpetamisega
Ühtlasi on räägitud Anne Xxxxga ka kohustustest, milliste panemist prokurör taotleb. Prokurör on seisukohal, et menetluse lõpetamisel Anne Xxxx suhtes tuleb panna kohustus teha 70 tundi üldkasulikku tööd tähtajaga 6 kuud ja hüvitada kriminaalmenetluse kulud, so kaitsjatasu 432 eurot, andes tasumiseks Anne Xxxx sissetulekut arvestades 6 kuulise tähtaja. Kaitsjale makstud sõidukulud tuleks jätta riigi kanda. Süüdistatav nõustus prokuröri taotlusega ning selgitas, et ta on nõus endale võtma prokuröri taotletud kohustused. Kaitsja asus seisukohale, et ta toetab prokuröri taotlust. Kõik tingimused menetluse lõpetamiseks on täidetud, klient on lõpetamisega nõus, samuti nõus kohustusega teha üldkasulikku tööd ja tasuda menetluskulu. Kohtu seisukoht KarS § 121 lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest on karistusena ette nähtud rahaline karistus või kuni üheaastane vangistus. Süüdistatavale süüks arvatud süüteoga varalist kahju tekitatud ei ole, samuti ei tekitanud süüdistatav kannatanule tervisekahjustusi ning kannatanule on tekitatud füüsilist ja moraalset kahju. Kohus leiab, et arvestades tekitatud kahju iseloomu ja süüteo tehiolusid, ei ole süüdistatava süü suur. Süüdistatav on nõustunud prokuröri taotletud kriminaalmenetluse lõpetamise tingimisena menetluskulude hüvitamise ja üldkasuliku töö tegemise kohustusega. Süüdistatava puhul on tegemist isikuga, kellel puuduvad kehtivad kriminaal- ja väärteokaristused, mistõttu ei nõua ka isikut iseloomustavad andmed karistusega kaasneva eripreventiivse eesmärgi saavutamist. Kriminaaltoimikust nähtuvalt oli tegemist isikute vahelistest suhetest tekkinud olukorraga, mistõttu puudub vajadus karistuse mõistmiseks ka üldpreventiivsel eesmärgil. Seejuures on süüdistatavale inkrimineeritud süütegu süüdistusakti kohaselt toime pandud 08.05.2016. Seega üldmenetluses kriminaalasja arutamise tulemusena koostatava kohtuotsuse kuulutamise ajaks 2 oleks süüteo toimepanemisest möödunud kaks aastat. Kohus leiab, et arvestades süüteo tehiolusid ja peaaegu kahe aasta möödumist süüteo toimepanemisest oleks avalik menetlushuvi asja vastu ka seetõttu juba oluliselt langenud ning süüdimõistva otsusega kaasnev karistus ei saaks enam tagada oodatavat karistuse eesmärki. Nimetatud asjaoludest tulenevalt nõustub kohus prokuröri seisukohaga, et süüdistatava süü ei ole suur ning edasiseks menetluse jätkamiseks puudub ka avalik menetlushuvi, mis annab aluse
Kuivõrd
lg 1 näeb ette menetluse lõpetamise tingimusena kohustuste panemise süüdistatavale, siis on ka see tingimus täidetud, kuivõrd süüdistatav nõustus prokuröri taotletud menetluskulude hüvitamise ja üldkasuliku töö tegemise kohustuse võtmisega. Seetõttu puuduvad menetluslikud takistused esitatud taotluse rahuldamiseks ning kohus rahuldab esitatud taotluse, lõpetades kriminaalmenetluse
lg 1 alusel, määrates süüdistatavale menetluskulude hüvitamise ja üldkasuliku töö tegemise kohustuse
Märt Toming Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.