) § 55 lg 2 ls 1 sätestab, et kui menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas avalduses kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, jätab kohus avalduse põhjendatud määrusega läbi vaatamata.
Seega tuleb esialgse õiguskaitse taotlus jätta
Kohus on taotlejat 03.01.2018 kohtumääruses sellise tagajärje eest ka hoiatanud. 6. Kohus parandab käesoleva määrusega ka 03.01.2018 kohtumääruse sissejuhatavas osas ilmnenud ebatäpsuse. Halduskohtu 03.01.2018 kohtumääruse sissejuhatavas osas real „määruse tegemise aeg ja koht“ on märgitud aastaarvuks „2017“. Õige aastaarv on „2018“.
MS) § 435, 441, 446 ja 447.
MS § 447 lõikes 2 sätestatakse, et kohus parandab igal ajal otsuses kirja- ja arvutusvead ning ilmsed ebatäpsused, mis ei mõjuta lahendi sisu. Vead parandab kohus määrusega. Halduskohtu 03.01.2018 määruses kajastatud menetluse varasemat käiku silmas pidades on tegemist ilmse ebatäpsustega arvu märkimisel, mis ei mõjuta kohtumääruse sisu. Asjaolu, et kõnealuse kohtumääruse tegemise õigeks aastaks on 2018, mitte määruses märgitud 2017, ilmneb ka määruses kajastatud haldusasja menetluse kronoloogiast. Kuna esialgse õiguskaitse taotlus haldusasjas on esitatud 28.12.2017, on ilmselge, et selles haldusasjas pole olnud võimalik teha määrust 03. jaanuar 2017 kuupäevaga. /allkirjastatud digitaalselt/ Sirje Kaljumäe kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.