Tsiviilasi nr 2-14-18737 1 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number Tsiviilasi nr 2-14-18737 Määruse tegemise aeg ja koht 15.11.2017.a, Tallinn Kohtukoosseis Liis Arrak, Gaida Kivinu

§ 172

lg-le 1 ja

§-le 166. Kohtu hinnangul tingis kinnisasja võõrandamine menetluse 3

§ 172lg-t 1.

Efficient Accounting OÜ ei ole põhjustanud asja arutamise venimist, vaid kasutanud heauskselt oma protsessiõigusi oma õiguste kaitsmisel. Avaldajad pöördusid kohtusse valeandmete alusel ning püüdsid meelega põhjustada Efficient Accounting OÜ-le probleeme ja kulusid. Kuna avaldajaid oli kolm, on igati õigustatud jätta menetluskulud nende endi kanda, eriti arvestades, et üks avaldaja ise omandas need kinnisasjad.

1. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
2. Avaldajad vaidlesid määruskaebusele vastu, paludes jätta maakohtu määruse muutmata ja menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda. Määruse põhjendused
3. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et Harju Maakohtu 21.06.2017.a määrus tuleb tühistada menetlusõiguse normi rikkumise tõttu osas, millega maakohus jättis kuni 31.05.2016.a tekkinud menetluskulud Efficient Accounting OÜ kanda. Ülejäänud osas jääb määrus muutmata. Ringkonnakohtul on võimalik teha tühistatud osas uus määrus, millega jäetakse kuni 31.05.2016.a tekkinud maakohtu menetluskulud avaldajate kanda. Määruskaebus tuleb seega rahuldada.
4. Käesoleval juhul on võimalik määruskaebusest aru saada, et Efficient Accounting OÜ soovib ringkonnakohtult määruskaebuse lõpplahendusena lahendit, millega kuni 31.05.2016.a tekkinud menetluskulud jäetakse avaldajate kanda. Seega tuleb ringkonnakohtul kontrollida maakohtu määruse seaduslikkust üksnes osas, milles menetluskulud kuni 31.05.2016.a jäeti Efficient Accounting OÜ kanda. Maakohus on jätnud maakohtu menetluskulud kuni 31.05.2016.a Efficient Accounting OÜ kanda põhjusel, et Efficient Accounting OÜ võõrandas vaidlusalused kinnisasjad menetluse kestel kolmandale isikule ja seetõttu pidi kohus kaasama menetlusse kinnisasja uue omaniku, põhjustades menetluse venimise. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole sellel alusel menetluskulude Efficient Accounting OÜ kanda jätmine põhjendatud. Ainuüksi menetluse kestel kinnistute võõrandamine ei anna alust avaldajate menetluskulusid kuni võõrandamiseni jätta võõrandaja kanda, olenemata sellest, et see võib kaasa tuua uue menetlusosalise kaasamise vajaduse. Efficient Accounting OÜ pahausksus võõrandamisel on jäänud põhistamata. Üldjuhul on vaidlusaluse kinnistu võõrandamine, sh vastaspoole vahetus, risk, mida peab kandma avaldusega kohtu poole pöördunud isik. Sellise riski välistamiseks on avaldajal võimalik esialgse õiguskaitse korras taotleda eelmärke sissekandmist kinnistusraamatusse. Seega ei saa leida, et kinnistute võõrandamine on alus jätta menetluskulud Efficient Accounting OÜ kanda. Samuti ei anna selleks alust ka asjaolu, et Efficient Accounting OÜ vaidles avaldustele vastu. Käesoleval juhul ei rahuldanud 4

§ 172lg 1).

Arvestades, et teistel menetlusosalistel ei olnud toimikust nähtuvalt lepingulise esindaja kulusid, jäävad menetlusosaliste menetluskulud sisuliselt poolte endi kanda. 12. Avaldajate vastuses määruskaebusele on avaldajad toonud erinevaid põhjendusi, miks peaks menetluskulud jääma Efficient Accounting OÜ kanda. Maakohus neile enda määruse põhjendustes ei tuginenud. Ringkonnakohtu hinnangul ei anna vastuses toodud asjaolud alust menetluskulude Efficient Accounting OÜ kanda jätmiseks, arvestades käesoleva määruse punktis 11 toodud põhjendusi.

§ 166

ei ole norm, mille alusel saab kohus jätta menetluskulud avaldaja või puudutatud isiku kanda, vaid sellega jaotatakse asendatud ja asendava poole vastutus, kui menetluskulud peaksid jääma nende kanda. Selle eesmärk on kaitsta vastaspoolt olukorras, kus vaidlusalane ese võõrandatakse isikule, kes on halvemas majanduslikus olukorras võrreldes esialgse poolega. Leides, et menetluskulud jäävad avaldajate kanda, ei ole alust seda normi kohaldada puudutatud isikute suhtes. Samuti ei ole ringkonnakohtu hinnangul põhjendatud esialgse õiguskaitse määruskaebuse osas menetluskulude jaotust teisiti määrata. Avaldajad, pöördudes kohtusse juurdepääsu saamiseks, peavad arvestama mh ka kaebustega seotud kuludega. Materjalidest ei nähtu, et esialgse õiguskaitse määruse peale esitatud määruskaebus oli õiguslikult perspektiivitu. Määruskaebust on põhjendatud erinevate vastuväidetega. Asjaolu, et määruskaebus jäi rahuldamata, ei anna iseenesest alust leida, et määruskaebus oli täielikult põhjendamatu. 13. Käesoleval juhul ei kohaldu

§ 171lg 1, kuivõrd määruskaebus rahuldatakse.

Kuivõrd lahend tehakse avaldajate kahjuks, kes vaidlesid määruskaebusele vastu, tuleb

§ 659

ja

§ 162lg 1 alusel jätta ringkonnakohtu menetluskulud avaldajate kanda.

14.

§ 654

lg 22 kohaselt kui ringkonnakohus muudab maakohtu otsuse resolutsiooni, peab ringkonnakohtu otsuse resolutsioonist nähtuma kehtiva resolutsiooni terviklik sõnastus. Arvestades aga maakohtu määruse resolutsiooni mahtu, on ringkonnakohtu hinnangul selguse huvides põhjendatud ringkonnakohtu määruse resolutsioonis tuua välja maakohtu resolutsioon menetluskulude jaotuse ja kindlaksmääramise korra osas. Ülejäänud maakohtu määruse resolutsioon (p-d 1-18) jääb muutmata ning kehtib maakohtu määruses toodud sõnastuses. 15. Vastavalt

§ 177

lg 1 p-le 2 määrab menetluskulud pärast lõpplahendi jõustumist summaarselt kindlaks asjas lahendi teinud maakohus

§-s 177 sätestatud korras. Liis Arrak (allkirjastatud digitaalselt) 5