Obsah (5)

§ 120§ 47§ 121§ 249§ 55

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kaebuse tagastamise kohta Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi 3-18-178 02.02.2018 Mare Priks Raivo Sild kaebus ja esialgse õiguskaitse taot

) § 2 lg-st 4, mille kohaselt tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. I 5.

§ 120

lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus hindab, kas kaebuse menetlusse võtmine on võimalik või esineb kaebuses mõni kõrvaldatav puudus või alus kaebuse tagastamiseks.

1. Kaebuse kohaselt taotleb R. Sild Tartu Vangla kodukorra p 2.3 tühistamist ning Tartu Vangla kohustamist võimaldada suitsetada ja suitsetamise vahendeid. Kaebaja märgib, et soovib et taastataks olukord suitsetamise osas, mis oli enne 01.10.
2. Kohus mõistab kaebust ja sellele lisatud dokumenti selliselt, et kaebaja eesmärk on saada luba Tartu Vanglas suitsetada ja osta vangla kaupluse vahendusel sigarette.
3. Tartu Vangla direktori 11.02.2013 käskkirjaga nr 1-1/27 kinnitatud „Tartu Vangla kodukorra“ (TVK) p 2.
4. kohaselt on vangla territooriumil suitsetamine keelatud. Muudatused seonduvalt suitsetamise keelamisega kehtestati TVK-s Tartu Vangla direktori 04.05.2017 käskkirjaga nr 1-1/
5. Tartu Vangla teatel on kaebaja seoses suitsetamise keelamisega Tartu Vanglas esitanud üksnes ühe pöördumise, mis registreeriti vaidena numbriga 1-11/593-1 ning mis tagastati.
6. R. Sild on esitanud vanglale 16.11.2017 vaide (registreeritud nr 1-11/593-1), milles taotles direktori käskkirja nr 1-1/49 tühistamist ning suitsetamise keelule eelneva olukorra taastamist (võimalus soetada tubakatooteid ja suitsetada). Tartu Vangla asus vaide lahendamisel seisukohale, et Tartu Vangla kodukorra p 2.3 vaidlustamiseks on vaide esitamise tähtaeg mööda lastud. Vangla andis 06.12.2017 kirjaga R. Sillale võimaluse esitada vaide esitamise tähtaja ennistamise põhjendatud taotlus. Taotlus tuli esitada 10 päeva jooksul alates vangla kirja kättesaamisest. Lisaks tuli sama tähtaja jooksul vaide esitajal täpsustada, kas ta vaidlustab lisaks kodukorra p 2.3 ka teisi vangla haldusakte või toiminguid. Vangla osutas, et kui vaide esitaja taotleb konkreetsete suitsetamist võimaldavate toimingute tegemist, siis tuleb R. Sillal teatada, kas ja millal ta on samasisulise taotluse esitanud vanglale ning kuna ja kuidas on vangla taotluse lahendanud. Tartu Vangla tagastas R. Silla vaide nr 1-11/593-1 haldusmenetluse seaduse § 34 lg 3 ja § 79 lg 1 p 2 ja 3 alusel. Vangla põhjendas vaide tagastamist kodukorra p 2.3 vaidlustamist sellega, et R. Sild ei esitanud ühes vaide puuduste kõrvaldamise avaldusega menetlustähtaja ennistamise taotlust ega põhjendanud vaide esitamise tähtaja ületamist. Seoses suitsetamise ja sigarettide ostmise võimaldamise taotlusega märkis vangla, et kuna dokumendihaldusprogrammist ei nähtu, et R. Sild oleks enne vaide esitamist nõudnud vanglalt suitsetamist võimaldavate toimingute sooritamist ning R. Sild ei ole temale antud tähtaja jooksul täpsustanud, kas ja millal ta on vastava taotlusega vangla poole pöördunud, siis ei ole selle sisuline lahendamine võimalik.
7. Kohus nõustub vangla põhjenduste ja lõppjäreldusega ega pea vajalikuks neid uuesti korrata. Kuna kaebaja ei kõrvaldanud taotluses esinevaid puuduseid, oli vaide läbi tagastamine 22.12.2017 õiguspärane. 10.

§ 47lg-st 1 ja Vang

S § 11 lg-st 5 tulenevalt võib kinnipeetav kohtule esitada tühistamis- ja kohustamiskaebuse üksnes juhul, kui ta on nõuetekohaselt läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse. Kuna kaebaja ei ole kohtueelses menetluses käitunud nõuetekohaselt, on menetlus õiguspäraselt lõppenud tema vaide tagastamisega, mistõttu R. Silla kaebus ei ole lubatav. Ühe imperatiivse kaebuse tagastamise alusena näeb

§ 121

lg 1 p 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Seega kohus tagastab R. Silla kaebuse

§ 121lg 1 p 4 alusel.

II 11.

§ 249

lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks.

§ 249

lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse halduskohtule esitada ka vaidemenetluse ajal.

§ 249

lg-st 5 tulenevalt võib taotluse esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist. 12. Kaebaja on esitanud ka esialgse õiguskaitse taotluse, kuid kuna kohus tagastab kaebuse

§ 121lg 1 p 4 alusel, pole esialgse õiguskaitse taotlus lubatav.

Seega jätab kohus kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse

§ 55lg 2 alusel läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt) Mare Priks kohtunik