MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse kuupäev Haldusasja number Haldusasi Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Einar Vene, Tanel Saar 16. veebruar 2018 3-17-2655 Nikolai Lebedevi kaebus Ta

) § 187 lg 31 sätestab, et ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse tagastada, kui seadus võimaldab asja läbi vaadata lihtmenetluses ning asjaoludest tulenevalt on apellatsioonkaebuse rahuldamine ebatõenäoline. 6.

§ 133

lg 1 kohaselt võib kohus asja läbi vaadata oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne. Varaliselt hinnatava hüve korral on õiguste riive väheintensiivne eelkõige juhul, kui hüve väärtus ei ületa 1000 eurot. Kaebaja vaidlustab tühistamisnõudega Tartu Vangla otsust ja vaideotsust, mis on tehtud seoses kaebaja isiklike asjade laost tema käekella väljastamiseks esitatud taotluse rahuldamata jätmisega. Samuti soovib kaebaja, et kohus kohustaks vastustajat kaebajale käekell väljastama. Kuna kaebajal puudub subjektiivne õigus kanda vanglas käekella ja tegemist on eelkõige olmelise mugavuse küsimusega, siis on kaebusega kaitstava õiguse riive väheintensiivne ning käesolevat asja saab läbi vaadata lihtsustatud korras. Kaebaja ei ole kohtule teada andnud laos oleva käekella maksumust, kuid võib eeldada selle väärtus ei ületa 1000 eurot, mistõttu oleks kaebuse läbivaatamine lihtmenetluses lubatav isegi juhul, kui kaebaja väidaks oma õiguste rikkumist kella kaotsimineku või hävimise tõttu.

1. Halduskohus jättis kaebuse rahuldamata, leides, et vangistuse regulatsioon ei võimalda lubada kinnipeetaval hoida kambris maksikirjaga saadud käekella ning kaebajale käekella andmata jätmine oli õiguspärane. Apellatsioonkaebuses leiab kaebaja, et halduskohus vaatas kaebuse läbi ühepoolselt ja kuna käekell on vanglas lubatud ning kuskil ei ole kirjas, et maksikirjaga ei või käekella saada, siis soovib ta oma käekella väljastamist. Samas ei ole kaebaja apellatsioonkaebuses väitnud, et halduskohus oleks kaebust lahendades tuvastanud vaidluse asjaolud ebaõigesti.
2. Tartu Vangla kodukorra punkt 7.1.3 sätestab, et kinnipeetaval on keelatud keraamiline, klaasist või metallist ese või ese, mis neid elemente sisaldab. Sama punkt sätestab erandi vangla vahendusel soetatud või vanglasse saabumisel kaasas olnud käekellale. Tartu Vangla on
3. novembri
4. a vaideotsuses nr 1-11/603-2 (tl 14) selgitanud, et viidatud erand on põhjendatud, kuna vanglasse vastuvõtmisel läbivad kinnipeetava kõik esemed täieliku kontrolli ning vangla vahendusel müüakse vaid kooskõlastuse saanud esemeid, mis vangla julgeolekut ohustada ei tohiks. Samuti on Tartu Vangla
5. juuni
6. a vaideotsuses nr 1-11/344-2 (tl 10) kaebaja samasisulise taotluse esmakordselt rahuldamata jätmise peale esitatud vaide lahendamisel selgitanud, et kirja teel saabunud metallist esemed ja väärisesemed ohustavad üldist vangla julgeolekut, kuna nende esemete sisse on võimalik peita keelatud aineid ja esemeid. Käekella kontrollimine eeldaks käekella lahti võtmist, mille tagajärjel võib kell puruneda. Seega on vastustaja esitanud asjakohased põhjendused, miks soovitud eset kaebajale ei väljastata. Kaebaja ei ole aga esitanud väiteid, vastustaja põhjenduste kummutamiseks. Eeltoodu põhjal on ringkonnakohus seisukohal, et käesoleva asja asjaoludest tulenevalt on apellatsioonkaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
7. Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et täidetud on

§ 187lg 3¹ eeldused ning ringkonnakohus tagastab apellatsioonkaebuse.

Tegemist ei ole apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist takistava puudusega, mida saaks kõrvaldada. Seetõttu puudub vajadus ka

§ 187

lg 4 alusel apellatsioonkaebuse käiguta jätmiseks.

§ 187

lg 2 kohaselt tagastatakse apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisel apellatsioonkaebus määrusega läbivaatamatult. Apellatsioonkaebuse tagastamisel loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud. 10.

§ 187

lg 7 kohaselt võib apellant määruse peale, millega kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast, esitada määruskaebuse Riigikohtule. /allkirjastatud digitaalselt/ 2