Obsah (7)

§ 657§ 654§ 5§ 230§ 438§ 442§ 171

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Reet Allikvere, Indrek Parrest, Ande Tänav Otsuse tegemise aeg ja koht 31. jaanuar 2018, Tallinn Tsiviilasja number 2-16-90

§ 657lg 1 p 1 alusel muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata.

28. Ringkonnakohtu hinnangul ei rikkunud maakohus menetlusõiguse norme ja kohaldas materiaalõiguse norme õigesti. Kohus andis asjas esile toodud asjaoludele ja tõenditele õige hinnangu ning põhjendas, miks ta hageja väidetega ei nõustunud ning milliseid tõendeid ja miks otsuse tegemisel ei arvestanud. Ringkonnakohus nõustub maakohtu otsuse põhjendustega ja

§ 654lg 6 alusel neid ei korda.

Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. 29.

§ 5

lg 1 järgi menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab.

1. Asjaolu, et hageja ei nõustu maakohtu hinnanguga ETPL 17.03.2017 ja 02.05.2017 vastustele (I kd lk 122-123, 139-140), ei tähenda seda, et maakohus oleks rikkunud selgitamiskohustust, nagu hageja apellatsioonkaebuses leiab. Hageja väitel seisnes selgitamiskohustuse rikkumine selles, et hageja oleks saanud eelnimetatud tõendite ja asjaolude hindamisel tekkinud küsimusi kohtule selgitada. Ringkonnakohtu hinnangul sisustab hageja kohtu selgitamiskohustust ebaõigesti.
2. Ringkonnakohus selgitab, et kohus võib vajaduse korral kvalifitseerimis- ja selgituskohustuse täitmiseks teha pooltele ettepaneku esitada täiendavaid tõendeid (

§ 230lg 2 teine lause).

Seejuures tuleb arvestada, et kvalifitseerimis- ja selgitamiskohustuse ulatus sõltub muuhulgas nii konkreetse vaidluse asjaoludest kui ka sellest, kas pooli esindavad menetluses advokaadid. Üldjuhul on kohtul kvalifitseerimis- ja selgitamiskohustus olukorras, kus kohtu ette toodud asjaolud võimaldavad asja lahendada erinevatel õiguslikel alustel ning hageja avalduste järgi ei ole selge, millisele alusele ta tugineb (vt nt Riigikohtu otsust nr 3-2-1-34-11, p 10). Antud juhul ei olnud pooltel vaidlust selle üle, et vaidlus tuleb lahendada VÕS töövõtulepingut ja osaliselt analoogia korras käsunduslepingut reguleerivate sätete alusel (tellija juhised). 32.

§ 230

lg 1 järgi on poolel kohustus tõendada neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Maakohus selgitas menetluse kestel korduvalt, milliseid asjaolusid peavad pooled tõendama. Eelmenetluses ei saa kohus tõendeid sisuliselt hinnata ega teha järeldusi selle kohta, kas poolte poolt kohtu ette toodud asjaolud on tõendatud või mitte ja kas hagi kuulub rahuldamisele. 33.

§ 438

järgi hindab kohus tõendeid otsust tehes ning otsustab, mis asjaolud on tuvastatud, millist õigusakti tuleb asjas kohaldada ja kas hagi kuulub rahuldamisele. 5 Maakohus ei ole selle vastu eksinud ja kohtuotsuse põhjendav osa vastab

§ 442lg-s 8 sätestatule.

Kohus tugines otsust tehes tõenditele, mida pooltel oli võimalik uurida, ja asjaoludele, mille kohta oli pooltel võimalik avaldada oma arvamust.

1. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga, et hageja valmistatud trükis ei vastanud kokkulepitud tingimustele. Vaidlust ei ole asjaolu üle, et kostja andis hagejale juhise valmistada trükis katmata paberile värvikogusega 4/4, kuid hageja muutis kostjat teavitamata kokkulepitud värvikogust ja valmistas trükise vähendatud värvikogusega. Maakohus leidis õigesti, et trükise värvikoguse muutmine ei ole selline toiming, millest hageja ei oleks pidanud kostjat teavitama. Hageja pidi töö tegema talle antud juhise kohaselt või juhistest kõrvalekaldumise vajadusest kostjat teavitama ja ootama ära kostja seisukoha, kas kostja lubab katmata paberile trükkimisel värvikogust vähendada või teha trükise kaetud paberile. Hageja teavitamiskohustust ja kostja otsuse äraootamise vajadust ei mõjuta see, et valminud trükis vastab trükitehnilistele nõuetele, nagu hageja leiab. Kostja ei kiitnud juhistest kõrvalekaldumist heaks. Maakohus kohaldas VÕS § 621 lg-d 2 ja 3 õigesti.
2. Maakohus leidis põhjendatult, et ETPL poolt ainult ühe lehekülje osas võrdlusmaterjali valmistamine ja selle alusel järelduste tegemine ei ole piisav tuvastamaks, et hageja poolt muudetud tingimustel valmistatud trükis ei erine oma kvaliteedi poolest trükisest, mis oleks valmistatud algse trükifaili alusel. Maakohus leidis õigesti ka seda, et trükise kvaliteedile ei saa hinnangut anda esteetilisuse pinnalt, vaid kontrollitavate väärtuste võrdlemise alusel. Kohtul puudus võrdlusmaterjal, mille alusel oleks saanud teha järeldusi selle kohta, kas hageja poolt kostja trükifaili muutmise tulemusel oleks saanud sellise trükise nagu on kataloog või oleks saanud trükise, mis vastaks kostja poolt tehtud proovitrükile. Seega on tõendamata, et kostja trükifaili muutmine hageja poolt ei muutnud töö tulemust.
3. Ringkonnakohtu hinnangul ei tõenda asjaolu, et kostja lasi uue trükise trükkida kaetud pinnaga paberitüübile seda, et kostja eksimuse tõttu esitati tellimus katmata pinnaga paberile. Vaidlust ei olnud asjaolu üle, et kostja on korduvalt tellinud hagejalt analoogilisi trükiseid just katmata paberile. Seega ei olnud tegemist esmakordse tellimuse ja tellija eksimusega. Varasemalt ei ole kostjal pretensioone töö kvaliteedi kohta olnud.
4. Kuna maakohtu otsus hagi rahuldamata jätmise kohta jääb muutmata, ei ole alust muuta ka otsust menetluskulude jaotuse ja hagejalt väljamõistmise osas. Apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad ka apellatsioonimenetluse kulud hageja kanda (

§ 171lg 1).

1. Kostja palus hagejalt välja mõista apellatsioonimenetluse kulude hüvitamiseks lepingulise esindaja kulud suurusega 546 eurot (käibemaksuta). Taotluse kohaselt kulus esindajal apellatsioonkaebuse analüüsimiseks ja vastuse koostamiseks kokku 3,5 tundi. Esindaja tunnitasu on 130 eurot (käibemaksuta).
2. Ringkonnakohus leiab, et kostja lepingulise esindaja toimingutele kulunud aeg on põhjendatud ja vajalik ning tunnihind on mõistliku suurusega. Seega kuulub hageja poolt kostjale hüvitamisele apellatsioonimenetluses kantud õigusabikulu 546 eurot, mis tuleb hagejalt välja mõista. (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Reet Allikvere Indrek Parrest Ande Tänav 6