) § 428 lg 1 p 4 alusel asja menetlus lõpetada kompromissi kinnitava määrusega. Pooled märgivad, et on teadlikud kohtuliku kompromissi kinnitamise ja kohtumenetluse lõpetamise tagajärgedest analoogia korras vastavalt
§-le 432. 4.
lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Vastavalt § 430 lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. 5. Kohus on seisukohal, et kompromiss on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi, samuti on võimalik kompromissi täita. Kohtuliku kompromissi eesmärk on lõpetada kohtumenetlus tsiviilasjas nr 2-16-15540 pooli rahuldaval viisil. Hageja eest on Xxxx tasunud kolme osamaksega, 17.10.2017.a summas 1000 eurot, 22.11.2017.a summas 2000 eurot ja 04.12.2017.a summas 2000 eurot kohtudeposiitkontole nagu pooled nägid ette kompromissilepingus. Seega kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ja menetlus tsiviilasjas lõpetada. Peale kompromissi kinnitava määruse jõustumist tuleb vastavalt kompromissile kanda kohtudeposiitkontolt 5000 eurot Xxxx’i (isikukood xxxx) arvelduarvele nr XXXXXXXXXXXXXX. 6.
sätestab, et hageja ei saa menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. 7. Vastavalt
lg-le 4 tühistab kohus hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata, ja määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse. 30.11.2016.a määrusega rahuldas kohus hagi tagamise taotluse peatades täiteasjas nr 034/2013/289 menetluse kuni käesolevas tsiviilasjas lõpplahendi jõustumiseni. 2 Kuna käesoleva kompromissi kinnitamisega lõpetatakse asjas menetlus, tuleb 30.11.2016.a määrusega seatud hagi tagamise abinõu tühistada. Kohus selgitab, et tulenevalt
lg 2 viimasest lausest ei edasta kohus ise määrust kohtutäiturile, mistõttu tuleb õigustatud isikul peale käesoleva määruse jõustumist pöörduda kohtutäituri poole. 8. Hageja palub tagastada
lg 2 p-i 1 alusel pool, s.o 212,50 eurot, hagi esitamisel tasutud riigilõivust Xxxx ’i (isikukood xxxx ) arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXX AS’is SEB Pank.
lg 2 p 1 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Hageja on esitanud taotluse poole riigilõivu tagastamiseks. Toimikust nähtuvalt tasus hageja eest Xxxx ’i (isikukood xxxx ) 10.10.2016.a riigilõivu 300 eurot ja täiendavalt 21.10.2016.a summas 125 eurot. Pooled on sõlminud kompromissi ja esitanud selle kohtule kinnitamiseks, mistõttu
lg 2 p 1 alusel kuulub tagastamisele pool, s.o 212,50 eurot, tasutud riigilõivust. Vastavalt hageja taotlusele tuleb tagastatav riigilõiv summas 212,50 eurot kanda Xxxx ’i (isikukood xxxx ) arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXX AS’is SEB Pank. 9.
lg 1 järgi esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
lg 3 sätestab, et kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise. 10.
lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on märkinud, et lühendavad edasikaebe tähtaega kolme päevani. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Bergson kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.