) § 486 lg 1 p-le 1 kui võlgnik õigel ajal esitab makseettepanekule vastuväite ning avaldaja ei ole sõnaselgelt väljendanud soovi vastuväite esitamise korral menetlus lõpetada, jätkab makseettepaneku koostanud kohus asja menetlemist hagimenetluses või annab asja üle maksekäsu kiirmenetluse avalduses nimetatud kohtule või poolte ühises taotluses nimetatud kohtule. Käesoleval juhul on avaldaja avaldanud, et võlgniku vastuväite korral soovitakse menetluse jätkamist hagimenetluses. 1)
lg 11 sätestab, et kui võlgnik on makseettepanekule esitatud vastuväites tunnistanud avaldaja nõuet osaliselt, teeb asja hagimenetluse korras menetlev kohus määrusena maksekäsu selle summa sissenõudmise kohta, mida võlgnik tunnistab, ning jätkab ülejäänud osas asja menetlemist hagimenetluses või hagita menetluses käesoleva paragrahvi lõigetes 1, 2 ja 3 sätestatu kohaselt. 2 Jaanika Liit on maksekäsu kiirmenetluses 15.01.2018. a kohtule esitatud vastuväites tunnustanud Bondora Servicer OÜ esitatud nõuet osaliselt summas 4645,42 eurot, s.o lepingust nr * tulenev põhinõue summas 442,27 eurot ja lepingust nr * tulenev põhinõue summas 4203,15 eurot. Maksekäsu kiirmenetluse avaldusest nähtub, et Bondora Servicer OÜ on esitanud Jaanika Liit vastu tulenevalt tarbijakrediidilepingutest nr * ja nr *. Avaldaja nõudis maksekäsu kiirmenetluses: - tarbijakrediidilepingust nr * tuleneva põhinõude tasumist summas 442,27 eurot ja kõrvalnõudeid, s.o intressi summas 99,81 eurot (52,35% aastas 14.08.2015-30.11.2017), viivist summas 44,62 eurot (0,002% päevas 27.07.2017-30.11.2017) ja laenu hooldustasu summas 6,37 eurot. - tarbijakrediidilepingust nr * tuleneva põhinõude tasumist summas 4203,15 eurot ja kõrvalnõudeid, s.o intressi summas 619,74 eurot (34,27% aastas 29.01.2016-30.11.2017), laenu hooldustasu summas 46,48 eurot, sissenõudmiskulusid lepingu kehtivuse ajal summas 5 eurot ja tasulise lisateenuse eest (maksegraafiku muudatus) 17,30 eurot. Eeltoodust tulenevalt osas, milles Jaanika Liit tunnustas tema vastu esitatud nõuet, koostab kohus maksekäsu vastavalt
lõikes 11 sätestatule ja kohustab kostjat Jaanika Liit tasuma hagejale Bondora Servicer OÜ võlgnevus summas 4645,42 eurot, s.o tarbijakrediidilepingust nr * tulenev põhivõlgnevus summas 442,27 eurot ja tarbijakrediidilepingust nr * tulenev põhivõlgnevus summas 4203,15 eurot. Kohus selgitab võlgnikule, et tulenevalt
lg-le 1 võib võlgnik esitada maksekäsu peale 15 päeva jooksul alates maksekäsu kättetoimetamisest määruskaebuse.
lg 2 kohaselt võib määruskaebus tugineda ühele järgmistest asjaoludest: 1) makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet; 2) võlgnik ei saanud vastuväidet makseettepanekule esitada temast sõltumatu mõjuva põhjuse tõttu; 3) maksekäsu kiirmenetluse eeldused ei olnud täidetud või rikuti muul olulisel viisil maksekäsu kiirmenetluse tingimusi või nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. Sama paragrahvi lõige 21 järgi maksekäsu peale võib võlgniku seaduslik esindaja või võlgniku üldõigusjärglane esitada kahe kuu jooksul maksekäsust teadasaamisest arvates määruskaebuse, kui on ilmnenud peatumise alus, mis kohtulahendi tegemise ajal oli olemas, kuid ei olnud ega võinud olla kohtule teada. Määruskaebuse esitaja peab tuginema ühele käesoleva paragrahvi lõikes 2 nimetatud asjaoludest. 2) Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi
) § 487 lg 1 järgi kohustab asja hagimenetluse korras menetlev kohus avaldajat viivitamata esitama oma nõude ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis 14 päeva jooksul, kui maksekäsu kiirmenetluse avaldus ei vasta hagiavalduse nõuetele.
lg 3 alusel kui avaldaja ei esita nõude põhjendust õigel ajal, keeldub kohus määrusega hagi menetlusse võtmast. 07.02.
lg 3 alusel keelduda menetlusse 3 võtmast Bondora Servicer OÜ hagi Jaanika Liit vastu tarbijakrediidilepingutest nr * ja nr * tulenevate kõrvalnõuete väljamõistmise nõudes, kuna hageja ei ole esitanud tähtaegselt kohtule nõuet kostja vastu hagiavaldusele ettenähtud vormis.
lg 5 alusel võib hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale hageja esitada määruskaebuse. 3) Menetluskulude jaotus
lg 1 ja 2 kohaselt asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse. Menetluskulude jaotus tuleb kohtulahendis märkida ka siis, kui menetlusosalised seda ei taotle.
lg 1 järgi hageja kannab menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle.
lg 9 sätestab, et maksekäsu kiirmenetluse kulud kannab maksekäsu tegemise korral ja käesoleva seadustiku §-s 4881 sätestatud juhul võlgnik, muul juhul avaldaja, kui seadusest ei tulene teisiti. Muus osas kohaldatakse hagimenetluses menetluskulude kohta sätestatut. Kuna kohus on rahuldanud osalise maksekäsuga 84,7% nõudest (5484,74 eurost 4645,42 eurot) ning ülejäänud nõude osas hageja hagiavaldust ei esitanud, siis jagab kohus menetluskulud
lause,
lg 1 ja
lg 1 tulenevalt selliselt, et jätab 15,3% menetluskuludest hageja kanda ja 84,7% kostja kanda.
lg 4 sätestab, et kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist käesoleva seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud korras.
lg 2 sätestab, et kui kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks vastavalt käesoleva paragrahvi lõike 1 punktile 1, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest. Kohus on seisukohal, et mõistlik aeg menetluskulude nimekirja esitamiseks on 15 päeva arvates kohtulahendi jõustumisest. (allkirjastatud digitaalselt) Ruth Sild kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.