← Eesti

2-17-17762/16

Obsah (7)§ 110§109§ 108§ 29§ 150§ 23§ 65

KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Ivika Sillaots, sekretär Marika Pull juuresolekul Määruse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht 23. veebruar 2018.a Pärnu Maakohtu Rüütli tn

§ 110

-114 märgitud tehinguid ja seetõttu ei näe

§109lg 1 alusel vara tagasivõitmise võimalusi.

Ajutisele haldurile teadaolevalt ei kuulu võlgnikule kolmandate isikute valduses asuvat (e.

§ 108lg 2 mõistes tagasinõutavat) vara.

Lisaks on võlgniku esindaja ajutisele haldurile teatanud, et võlgnikul puudub kinnisvara, väärtpaberid, kassajääk; kehtivad, jooksvaid kohustusi tekitavad lepingud (sh. rendi- ja üürilepingud); äriühing valduses olev kolmandate isikute vara; teistelt isikutelt tagasinõutav või –võidetav vara; pooleliolevad kohtuvaidlused. Võlgniku poolt esitatud andmetel on töölepinguga seotud tasud saamata kahel töötajal, kelle osas ajutine haldur peab esitama saamatajäänud tasude hüvitamiseks Eesti Töötukassale. 3.1. Majandustegevusest. Lunar OÜ äriplaani järgseks tegevuseks pidi saama maastikusõidukite tootmine. Tegemist on väga kerge ja suure toetuspinnaga ratastega sõidukiga, mida saaks seni väljatöötatud masinatest (nt. ATV-d) oluliselt paremini kasutada pehme pinnasega maastikul liikumisel. Sihtgrupiks pidid olema kalurid ( talvine jäält kalapüük), metsamehed jt. Toivo Kaldoja ja Vladimir Koroljov, kes tegutsesid alates 2002 aastast Helstron OÜ-s

(10869236)olid sõiduki prototüübi varem välja töötanud. EAS-ist alustava ettevõtte stardiabi saamiseks asutasid nad Lunar OÜ. Tootmise alustamiseks ja seadmete (poldikeevitusaparaat ja lintsae metall) ostu finantseerimiseks võeti Nordea Pangast summas 15 000€ laenu, mis tuli tagastada osamaksetega hiljemalt maiks
  1. Laenu tagatiseks vormistati osanike solidaarne käendus ning OÜ Helstron esimesel nõudmisel garantii summas 15 000€. Laenuraha laekus pangale SA-lt KredEx. Tootmise käivitamisel selgus, et vajalike mõõtmetega rehve ei ole võimalik ühestki tehasest tellida. Suheldi otse Poola ja Ukraina rehvitehastega, kuid nii väikest kogust ei nõustunud keegi tootma. Seejärel otsustasid võlgniku juhatuse liikmed hakata ise ka rehve tootma, soetati vajalik alumiiniummaterjal, see lasti valmis treida, soetati pneumaatika- ja automaatikaseadmed jms ning ehitati vorm, kuid vaatamata korduvatele katsetustele ei osutunud rehvitootmine võimalikuks. 2016-l aastal oli ühingus 1 töötaja- freesija-treial A.K. ja 2017 aastal kaks töötajat- A.K. ja koostlukksepp Toivo Kaldoja. Et tootmine ei käivitunud, siis tehti töötajate rakendamiseks ning vahendite saamiseks Helstron OÜ-le alltöövõtu korras pisemaid metallitöid, kuid Helstron OÜ ei saanud Lunar OÜ-le vajalikus mahus tööd tagada. 10.01.2018 lõpetas Luminor Bank AS laenulepingu nr 09321329033 ning 26.01.2018 sõlmitud nõude loovutamise lepinguga loovutas Luminor Bank AS kogu lepingust tuleneva nõude jäägi summas 5424,57 € uuele võlausaldajale SA KredEx. Pank teatas Lunar OÜ-le nõude loovutamisest 30.01.2018 kirjaga. 3.
  2. Maksejõuetuse tekkimise põhjused ja tervendamise võimalustest. Ajutise halduri hinnangul on Lunar OÜ maksejõuetuse põhjuseks äriplaani ebaõnnestumine, kuna ei suudetud hankida ega ise hakata tootma planeeritud maastikumasina rehve. Maksejõuetus tekkis 2017 novembris. Käesoleval juhul puuduvad ajutisel halduril andmed selle kohta, et maksejõuetuse põhjuseks oleks kuriteo tunnustega tegu või raske juhtimisviga, millest lähtuvalt asub ajutine haldur seisukohale, et Lunar OÜ maksejõuetuse põhjuseks on muu asjaolu. Ajutise halduri tööperioodil tegi juhatus koostööd ning tema tegevuses pankrotikuriteo tunnuseid ei esinenud. Ajutine pankrotihaldur on seisukohal, et Lunar OÜ on püsivalt maksejõuetu, ta ei suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Osaühingul on võlgasid rohkem varadest, majandustegevus on lõppenud ja aruande koostamise seisuga ei ole ajutise halduri hinnagul Lunar OÜ tervendamine võimalik, kuna puudub võimalus planeeritud tootmise mõistliku hinnaga käivitamine ning investorid, kes oleksid valmis taolisse projekti paigutama 30 000-40 000€ .
  3. 08.02.2018 kohtuistungil jäi ajutine pankrotihaldur oma esitatud aruande ja taotluste juurde, sh anda kolmandatele isikutele tähtaeg pankrotimenetluskulude katteks 2000 euro deposiiti tasumiseks. Võlgniku esindajad jäid samuti avalduse juurde, T. Kaldoja nõustus olema dokumentide hoidjaks, ajutise halduri aruandele ega tasule vastuväiteid ei esitatud. 3
(4)2-17-17762 Kohtu seisukoht ja kohtumääruse põhjendused 5. Kohus, kuulanud ära ajutise halduri ja võlgniku seisukoha ning uurinud kirjalikke tõendeid, leidis, et on põhjendatud pankrotimenetluse lõpetamine raugemise tõttu pankrotti välja kuulutamata. Võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks, majandustegevus on lõppenud, võlgnikul puuduvad realiseeritavad varad, mis võimaldaksid katta pankrotimenetluse kulusid ning seega esinevad pankrotiseaduse (

) § 29 lg-s 1 nimetatud asjaolud menetluse raugemiseks. Kohus avaldas 09.02.2018 vastava teate väljaandes Ametlikud Teadaanded, kuid ükski võlausaldaja ega kolmas isik, samuti mitte võlgnik ise ei ole tundnud pankrotimenetluse läbiviimise vastu sellist huvi, et oleks tasunud määratud tähtajaks kohtu nõutud summa (2000 €) deposiiti. Kohus nõustub ajutise halduri arvamusega, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu ning pankrotimenetluse jätkamine ei ole otstarbekas, kuna pankrotimenetluse läbiviimiseks puuduvad vahendid. Kohus on välja selgitanud, et võlgnik on maksejõuetu ning see ei ole ajutise iseloomuga. Võlgnikul on kohustusi kokku vähemalt 30 253,92 euro eest, kuid vara vaid 1200 € ulatuses, millega võlad ületavad varasid enam kui 25 kordselt. Eeltoodu alusel kohus lõpetab menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Kohus avaldab pankrotimenetluse raugemise teate väljaandes Ametlikud Teadaanded ja paneb

§ 29

lg 8 alusel ajutisele haldurile kohustuseks ettevõtte likvideerida ja kustutada äriregistrist, mille järel ajutine haldur vabastatakse halduri kohustustest. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 46 lg 1 järgi kohus määrab Lunar OÜ dokumentide hoidjaks juhatuse liikme Toivo Kaldoja, kes on sellega nõus. 6. Menetluskulud. Vastavalt

§ 150

lg.4 otsustab kohus pankrotimenetluse raugemise korral pankrotimenetluse kulude jagamise asjaolude kohaselt.

§ 23

lg 3 kohaselt on ajutise halduri tunnitasu ülemmäär 96 eurot tunnis.

§ 23lg.

4 ja 5 kohaselt, kui võlgniku avalduse alusel alustatud pankrotimenetlus lõpetatakse raugemisega pankrotti välja kuulutamata ja võlgniku varast ei jätku vajalikeks väljamakseteks, mõistab kohus ajutise halduri tasu ja hüvitatavad kulutused välja võlgnikult. Ajutise halduri tehtud töö ja tasu aruande kohaselt on tal kulunud käesolevas pankrotimenetluses oma ülesannete täitmiseks kokku xxxxxxxxxxx tundi, mis arvestusega xxxxxxxxxxx/tund moodustab xxxxxxxxxxx €. Silmas pidades ajutise halduri töö mahtu võlgniku varade ja võlgade kindlaks tegemisel (arvestades mh võlausaldajate hulka), tuleb määrata temale xxxxxxxxxxxx töötunni eest lõplikuks töötasuks xxxxxxxxxxx eurot (

§ 65

lg 11 kohaselt lisandub käibemaks xxxxxxxxxxx €), mis on arvutatud vastavuses Pankrotiseaduse sätestatuga ja jääb mõistlikult alla ajutise halduri tasu ülemmäära.

§ 23

lõike 1 kohaselt kontrollib kohus ajutise halduri kohustuste täitmiseks tehtud kulutuste vajalikkust ja põhjendatust ning kinnitab vajalike ja põhjendatud kulutuste suuruse. Kohtu hinnangul on ajutise halduri tehtud kulutused 1 kuu jooksul bürookuludele, sh. ruumidele, sidevahenditele summas xxxxxxxxxxx eurot (sh käibemaks) vajalikud ning tuleb kinnitada.

§ 23

lg 6 kohaselt võib kohus ajutise halduri tasu ja hüvitatavate kulutuste tasumise määrata büroole, mille kaudu ajutine haldur tegutseb. /allkirjastatud digitaalselt/ Ivika Sillaots Kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.