3-17-2226/113

RIIGIKOHUS HALDUSKOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Taotluse liik Taotluse esitaja 3-17-2226

1. märts 2018 Eesistuja Ivo Pilving, liikmed Viive Ligi ja Jüri Põld KMG Inseneriehituse AS ja AŽD Praha s.r.o. kaebus AS Eesti Raudtee
2. septembri
3. a otsuse osaliseks ja Riigihangete Vaidlustuskomisjoni
4. oktoobri
5. a otsuse täielikuks tühistamiseks Tallinna Ringkonnakohtu
6. veebruari
7. a otsus Esialgse õiguskaitse tühistamise taotlus AS Eesti Raudtee RESOLUTSIOON
8. Jätta AS Eesti Raudtee taotlus esialgse õiguskaitse tühistamiseks rahuldamata.
9. Vaadata kassatsioonkaebus läbi lihtmenetluses.
10. Menetlusosalistel on õigus esitada täiendavad seisukohad kassatsioonkaebusega seoses hiljemalt
11. märtsiks
12. ASJAOLUD JA KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
13. Riigikohtu halduskolleegiumi menetluses on KMG Inseneriehituse AS ja AŽD Praha s.r.o. kassatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtu
14. veebruari
15. a otsuse peale, millega jäeti rahuldamata KMG Inseneriehituse AS ja AŽD Praha s.r.o. kaebus Riigihangete Vaidlustuskomisjoni
16. oktoobri
17. a otsuse nr 147-17/186866 tühistamiseks ja AS Eesti Raudtee juhatuse
18. septembri
19. a otsuse nr 384 tühistamiseks osas, millega tunnistati Mipro Oy pakkumus LääneHarju raudteeliinide liiklusjuhtimissüsteemi moderniseerimise hankes vastavaks ja edukaks.
20. Tallinna Halduskohus rahuldas
21. oktoobri
22. a määrusega selles asjas kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse ning keelas AS-l Eesti Raudtee hankelepingu sõlmimise.
23. AS Eesti Raudtee (hankija) esitas
24. märtsil 2018 Riigikohtule taotluse esialgse õiguskaitse tühistamiseks.
25. Kolleegiumi hinnangul ei ole esialgse õiguskaitse tühistamine põhjendatud. 4.
26. Nõustuda ei saa hankija seisukohaga, et kaebajal puudub esialgse õiguskaitse vajadus. Seni kuni hankelepingu sõlmimine kolmanda isikuga on võimalik, on see võimalik ka kaebajaga. Juhul, kui viivitus hankelepingu sõlmimisel tooks kaasa hankemenetluse kehtetuks tunnistamise, oleks kaebajal võimalus jõuda hankelepingu sõlmimiseni uue hankemenetluse käigus. Esialgse õiguskaitse tühistamine, mille eesmärgiks on hankelepingu kohene sõlmimine kolmanda isikuga, muudaks seevastu kaebaja eesmärgi saavutamise võimatuks. Kolleegiumil ei ole alust kahelda kaebaja reaalses huvis hankelepingu sõlmimise vastu. 3-17-2226 4.
27. Samuti ei ole praeguses menetlusstaadiumis põhjust pidada kaebust perspektiivituks. Eriti väärib kolleegiumi hinnangul tähelepanu küsimus huvide konfliktist seoses kolmanda isiku töötaja väidetava osalusega nii hankedokumentide kui ka kolmanda isiku pakkumuse ettevalmistamisel. Kolleegium märgib, et tõendamiskoormus küsimuses, kas see asjaolu mõjutas kolmanda isiku pakkumust, on hankijal ja kolmandal isikul. 4.
28. Kolleegium möönab, et raudteeliikluse ohutus on oluline avalik huvi, mis saaks põhimõtteliselt üles kaaluda kaebaja õiguste rikkumise hankemenetluse käigus. Praegusel juhul ei ole hankija siiski ära näidanud sedavõrd intensiivset avaliku huvi kahjustamise ohtu, et see õigustaks esialgse õiguskaitse tühistamist, mis võiks omakorda kahjustada avalikku huvi õiguspärase hankemenetluse vastu. Arvestades, et riigihanke esemeks olevate tööde valmimise tähtaeg on alles
29. a lõpus ja ka Ühtekuuluvusfondist rahastatava projekti abikõlblikkuse periood lõppeb alles
30. augustil 2023, samuti et erakorralised avariitööd tuleb nagunii teostada väljaspool üldist raudteeliinide liiklusjuhtimissüsteemi moderniseerimist, ei saa tööde alguse lühiajaline hilinemine oluliselt suurendada rikete ja vigade esinemise riski ega muul viisil oluliselt kahjustada avalikku huvi.
31. Kolleegium vaatab KMG Inseneriehituse AS ja AŽD Praha s.r.o. kassatsioonkaebuse läbi lihtmenetluses (halduskohtumenetluse seadustiku § 279 lg 1) koosseisus Ivo Pilving, Viive Ligi ja Jüri Põld. Menetlusosalistel on õigus esitada täiendavad seisukohad kassatsioonkaebuse kohta hiljemalt
32. märtsiks
33. Lihtmenetluses on Riigikohtul võimalik mõjuval põhjusel erandina arvestada ka asjaolusid, mida pole tuvastatud alama astme kohtu otsusega (HKMS § 134 lg 1, lg 2 p 4, lg 3; vrd Riigikohtu üldkogu
34. novembri
35. a otsus asjas nr 3-3-1-15-12, p 63). (allkirjastatud digitaalselt) 2