Obsah (7)

§ 442§ 467§ 407§ 444§ 162§ 177§ 468

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Viru Maakohus Kohtunik Maido Roots Otsuse tegemise aeg ja koht 29.01.2018.a. Rakvere Kohtumaja, Rohuaia 8 Rakvere Tsiviilasja number 2-17-113730 T

§ 442lg.

6 § 633 lg. 7). Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele

§ 467lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel.

Kohtuotsuse ärakiri teatavakstegemisega. kätte toimetada hageja esindajale ja kostjale avalikult I Asjaolud ja hageja nõue: Hagiavalduses palub hageja esindaja:

1. Mõista kostjalt E S’elt hageja Osaühingu Aktiva Finants kasuks välja põhivõlgnevus 328,82 eurot, võla sissenõudmiskulud 30.- eurot ja sissenõutavaks muutunud viivised summas 34,42 eurot;
2. Mõista kostjalt E S’elt hageja Osaühingu Aktiva Finants kasuks välja viivised alates 8.09.2017.a. kuni põhinõude summas 328,82 eurot täitmiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses;
3. Jätta menetluskulud kostja E S’e kanda ning mõista kostjalt välja hageja Osaühingu Aktiva Finants kasuks menetluskuluna tasutud riigilõiv 100.- ja hageja õigusabikulud 375.- eurot;
4. Mõista kostjalt E S’elt väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses;
5. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Hagiavalduse kohaselt Kostja ja Tele2 Eesti Aktsiaselt sõlmisid 9.12.2015.a. liitumislepingu ja järelmaksulepingu nr.
6. Ajavahemikul 01.01.2016.a. - 01.05.2016.a. esitas Tele2 Eesti 2 Aktsiaselt kostjale arveid, mida kostja ei ole tasunud. Tele2 Eesti Aktsiaselts ütles kostjaga sõlmitud liitumislepingu 29.03.2016.a. ja järelmaksulepingu 01.04.2016.a. ühepoolselt üles võlgnevuse tõttu, s.t enne tähtajalise kohustuse lõppemist. Tele2 Eesti Aktsiaselt loovutas kostja vastase nõude 10.05.2016.a. OÜ-le Aktiva Finants. II Kostja vastus: Kostjale toimetati menetlusdokumendid kätte avalikult teatavakstegemisega väljaandes Ametlikud Teadaanded 04.12.2017.a. Vastamise tähtajaks andis kohus 14 päeva ning hoiatas, et kirjaliku vastuse nimetatud tähtajaks andmata jätmine annab kohtule õiguse hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Kostja ei ole tähtajaks, milline saabus 02.01.2018.a. kohtule kirjalikult vastanud ning sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. III Maakohtu tagaseljakohtuotsuse põhjendused: Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

§ 407

kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Nimetatud juhul võib tagaseljaotsuse teha kohtuistungit pidamata. Kostjale on väljastatud hagimaterjal koos vastuse nõudega avalikult teatavakstegemisega väljaandes Ametlikud Teadaanded ning hoiatatud tagaseljaotsuse tegemisest

§ 407järgi.

Kostja kohtu nõuet tähtajaks ei ole täitnud, samuti ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Hagi on tõendatud hagis esitatud asjaoludega ja on õiguslikult põhjendatud. VÕS §§ 76 lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 101 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist, kahju hüvitamist ja viivist. Kostja tegevusetus võlgnevuse tähtaegseks likvideerimiseks on otseselt seaduse ja lepinguga vastuolus. VÕS § 113 tulenevalt võib võlausaldaja võlgnikult tema poolt kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist.

§ 444

lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse kirjeldav osa ja põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Lähtudes eeltoodust leiab kohus, et hagi kuulub tagaseljaotsusega täielikult rahuldamisele hagiavalduses märgitud asjaoludel ja ulatuses. Vastavalt

§ 162lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Hagiavaldusele lisatud menetluskulude nimekirja ja OÜ Julianuse Õigusbüroo poolt väljastatud arve kohaselt on hageja tasunud käesolevas kohtumenetluses esindustasu 375.- eurot. Nimetatud dokumentides ei ole märgitud, millise ajakuluga tehtud toimingute eest on arve esitatud. Kohtu hinnangul võib eeldada, et tegemist on tasuga hagiavalduse koostamise eest. Kohtu hinnangul ei ole hageja õigusabikulude suurus mõistlik ega põhjendatud. Käesolev tsiviilasi ei ole sedavõrd keerukas, et hagejal tekiks sellises summas õigusabikulusid. Hageja poolt kohtule esitatud hagiavaldus on 5-l leheküljel, millest sisulise osa moodustavad ca 3 lehekülge. Kohus leiab, et hageja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud on 50.- eurot. 3 Seega mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 150.- eurot, s.h riigilõiv 100.- eurot ja õigusabikulud 50.- eurot.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

§ 468

lg 1 p 2 kohaselt kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus kohaldas VÕS § 76 lg 1; 82 lg1; 101 lg 1 sätteid ning juhindus

§ 162; 407; 442; 444 lg 3 nõudeist.

Kohtunik /digitaalselt allkirjastatud/ Maido Roots 4