3-17-2639/7

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-17-2639 Määruse kuupäev

1. detsember 2017 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi X.Y.i (Y.) kaebus Viru Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks seonduvalt
2. septembril 2017 aset leidnud sündmusega Resolutsioon Tagastada X.Y.i kaebus Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Muud selgitused Määrus toimetatakse kätte kaebajale. ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT
3. Viru Vangla kinnipeetav X.Y. esitas
4. novembril 2017 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla vastu. Kaebaja selgitab, et
5. septembril 2017, mil kaebaja keeldus kohtusse sõitmast, kandsid teda valvurid, mis tekitas kaebajale füüsilist, psühholoogilist ja moraalset valu ning ebamugavust. Kaebaja märgib, et esitas
6. oktoobril 2017 Viru Vanglale vaide eelnimetatu kohta, vaide esitamisest on möödas 30 päeva ja kaebaja ei ole oma vaidele vastust saanud. Seega leiab kaebaja, et on läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse. Kaebaja selgitab, et on selliste asjade vastu, nagu käituti temaga
7. septembril 2017 ning ta ei soovi sellise olukorra kordumist. Ühtlasi esitas kaebaja menetlusabi taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ja enda vabastamiseks menetlusdokumentide tõlke kulude kandmisest.
8. Viru Vangla teatas
9. detsembril 2017 vastusena kohtu
10. detsembri
11. a kohtunõudele, et kinnipeetava võõrkeelne kahjunõue ja vaie, mis seondub tema tassimisega, on hetkel veel vangla menetluses. Dokumendid saabusid tõlkest
12. novembril 2017 ja seega pole vaidemenetluse tähtaeg veel möödunud.
13. Esmalt peab kohus vajalikuks selgitada, et kuigi justiitsministri
14. oktoobri
15. a määruse nr 46 „Maa- ja halduskohtute kohtumajade täpsed asukohad ja teeninduspiirkonnad ning ringkonnakohtute asukohad“ § 2 lg 6 p 2 kohaselt on Ida-Viru maakond Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja teeninduspiirkonnas, siis lähtudes Tartu Halduskohtu esimehe Kadri Palmi
16. oktoobri
17. a käskkirjast nr 11-1/17/25 „Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kohtuasjade jagamine Tartu kohtumaja kohtunikele“ lahendab antud haldusasja Tartu kohtumaja kohtunik Kadri Palm.
18. Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Ühe kohustusliku kaebuse tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lg 1 p 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
19. HKMS § 2 lg-st 4 tulenevalt tõlgendab kohus menetlusosalise avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Lähtudes kohtule esitatud kaebuse põhjendustest, milles X.Y. rõhutab, et oleks suurepärane, kui süüdlased võetaks vastutusele ja ta saaks kahju hüvitise, mõistab kohus, et X.Y. on esitanud kohtule hüvitamiskaebuse.
20. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 8 kohaselt on vangla tekitatud kahju hüvitamiseks kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses (RVastS) sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud.
21. Viru Vangla poolt kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt registreeriti Viru Vanglas
22. oktoobril 2017 nr 6-16/126-1 all X.Y.i võõrkeelne pöördumine seoses
23. septembril 2017 aset leidnud sündmusega ning kus X.Y. märkis, et nõuab niisuguste tegevuste tühistamist ja soovib kahju hüvitamist. Viru Vangla pole kaebaja pöördumisele vastanud.
24. RVastS § 18 lg 1 alusel peab vangla kahju hüvitamise taotluse lahendama kahe kuu jooksul selle nõuetekohasest esitamisest arvates. Haldusmenetluse seaduse § 33 lg 4 alusel arvestatakse võõrkeelse avalduse korral menetlustähtaega tõlke saabumisest. Kuna X.Y.i kahjunõue edastati Tiido ja Partnerid Keeleagentuur OÜ kaaskirjast tulenevalt vanglasse
25. novembril 2017, pole RVastS § 18 lg-s 1 sätestatud kahju hüvitamise taotluse lahendamise tähtaeg möödunud. Ka ei ole vangla X.Y.i taotlust tagastanud või rahuldamata jätnud. Teisisõnu ei ole kaebaja kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast, millest tulenevalt tagastab kohus X.Y.i hüvitamiskaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.
26. Kohus lisab, et isegi, kui kohus mõistis kaebaja tahet ebaõigesti ning kaebaja tahteks oli lisaks hüvitamiskaebusele või selle asemel esitada kohtule keelamiskaebus, et
27. septembril 2017 toimunud olukord enam aset leiaks, oleks kaebajal ikkagi läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. VangS § 11 lg 1 kohaselt on vaide lahendamiseks ette nähtud 30-päevane tähtaeg. Arvestades, et X.Y.i vaie on vangla menetluses ning kaebaja pöördumise eestikeelne tõlge saabus vanglasse
28. novembril 2017, pole vangla kaebaja vaiet tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud ning seepärast ei saa VangS § 11 lg-st 5 tulenevat kohustuslikku kohtueelset korda läbituks lugeda.
29. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
30. Seonduvalt kohtule esitatud menetlusabi taotlusega vabastada kaebaja kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest märgib kohus, et kuna kaebus kuulub tervikuna tagastamisele, siis jätab kohus taotluse sel põhjusel menetlemata. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik 2